№6001-22-00-6ап/1866

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца Ж[...], ответчика Д[...],

заинтересованного лица АО «НК «Қазақстан темір жолы» (АО) А[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] (истец) к ГУ «Управление по государственной инспекции труда Атырауской области» (ответчик, Управление) о понуждении принять благоприятный административный акт о составлении акта специального расследования несчастного случая с указанием вины работодателя 100%, вины работника – 0%,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 22 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж[...] работал машинистом путевых машин 6 разряда в транспортном блоке Атырауского отделения магистральной сети АО (далее - работодатель). 10 декабря 2020 года произошел несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью Ж[...] в результате чего создана специальная комиссия для проведения специального расследования несчастного случая (далее – специальная комиссия).

В состав специальной комиссии вошли председатель комиссии Д[...] – государственный инспектор Управления, члены комиссии – представители работодателя.

По результатам специального расследования составлен акт специального расследования несчастного случая от 17 марта 2021 года (далее – акт специального расследования), где указано, что данный несчастный случай не связан с производством, не требует составления акта о несчастном случае на производстве и не берется на учет. В ходе расследования объективно установлено, что несчастный случай произошел при совершении пострадавшим по собственной инициативе работ и иных действий, не входящих в функциональные обязанности работника и не связанные с интересом работодателя.

Председателем специальной комиссии Д[...] выражено особое мнение о несогласии с выводами специальной комиссии, поскольку не были получены результаты судебно-медицинской экспертизы, проводимой органами уголовного преследования. В дополнении к особому мнению Д[...] было указано, что необходимо устранить разногласия в акте, составленного большинством голосов, изменить в части выводов комиссии о связи несчастного случая с производством и о лицах, допустивших нарушения трудового законодательства с указанием степени вины работодателя и пострадавшего.

22 июля 2021 года Ж[...] установлена по общему заболеванию вторая группа инвалидности № 2807961, степень утраты общей трудоспособности – 70%.

В рамках уголовного дела были проведены судебно – медицинская экспертиза (СМЭ) и дополнительная СМЭ.

Согласно заключению СМЭ (дополнительной) № 1302/409 от 8 апреля 2021 года на теле Ж[...] обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого вдавленного перелома наружной пластинки лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой орбиты лобной кости, закрытого вдавленного перелома наружной стенки верхнечелюстной пазухи верхнечелюстной кости с переходом на скуловую кость справа, ушибленных ран обеих век правого глаза, открытого перелома правой большеберцовой кости, ушибленной раны области правой голени, которые образовались от действия твердых тупых предметов и твердых предметов с выраженным краем (допустимо: при ударе таковыми так и при падении с высоты превышающий собственный рост с соударением областью лица и правой голени о неровную поверхность земельного покрытия и т.п.).

Истец Ж[...] обратился в суд с иском к Управлению с требованием о понуждении принять благоприятный административный акт – акт специального расследования несчастного случая с указанием вины работодателя 100%, вины работника – 0%.

Решением СМАС от 22 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Управление принять благоприятный административный акт – акт специального расследования несчастного случая с машинистом путевых машин Атырауской дистанции пути Ж[...], имевшего место 10 декабря 2020 года с указанием вины работодателя 70%, вины работника – 30%. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года, суд решение СМАС изменил, самостоятельно установив вину работодателя – 70%, вину работника – 30% в акте специального расследования. В остальной части решение оставлено без изменений.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, подавшего кассационную жалобу, считавшего, не установленным, что несчастный случай произошел на производстве, и имеется вина работодателя, ответчика, выразившего мнение по подсудности спора, возражение представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

По данному делу оснований для пересмотра не имеется.

Местными судами дана полная оценка обстоятельств дела, учтены результаты СМЭ и дополнительной СМЭ, показания истца, особое мнение председателя специальной комиссии Д[...], специфика работы истца, правильно применены нормы процессуального и материального права. Судом апелляционной инстанции корректно внесены изменения в резолютивную часть решения СМАС.

При рассмотрении кассационной жалобы от представителя истца Ж[...] поступило ходатайство, в котором она просит взыскать с Управления в пользу Ж[...] расходы по проезду представителя в размере 79 482 тенге, найму жилых помещений в размере 26 000 тенге, а также командировочные расходы в размере 41 400 тенге.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что АО «НК «Қазақстан темір жолы» подало необоснованную кассационную жалобу, понесенные расходы представителя истца подлежат взысканию с кассатора.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с АО «НК «Қазақстан темір жолы» в пользу Ж[...] судебные расходы по проезду представителя, найму жилых помещений и командировочные расходы в размере 146 882 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) тенге.

Кассационную жалобу заинтересованного лица АО «НК «Қазақстан темір жолы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.