6001-23-00-6ап/1623

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ZS[...]» (далееТоварищество) к акиму Аршалынского района Акмолинской области (далееаким Аршалынского района), государственному учреждению «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Аршалынского района» (далее - Отдел архитектуры) о признании отказа в выдаче архитектурнопланировочного задания (далее – АПЗ) для строительства и обслуживания производственной базы на земельном участке незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи АПЗ,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что обжалуемый отказ препятствует истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата Аршалынского района Акмолинской области от 16 июля 2007 года № А-469 ТОО «ЖН[...]» предоставлено право частной собственности на земельный участок площадью 2,0 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: Акмолинская область, [...], аульный округ Арнасай, станция Бабатай. Целевое назначение участка - строительство и обслуживание производственной базы.

11 июня 2009 года ТОО «ЖН[...]» земельный участок на основании договора купли-продажи отчужден ТОО «ТН[...]».

30 мая 2022 года по договору купли-продажи заключенному с ТОО «ТН[...]» участок приобретен Товариществом с последующей регистрацией приобретенного права.

30 июня 2022 года Товарищество обратилось в Отдел архитектуры за выдачей АПЗ на строительство и обслуживание производственной базы.

4 июля 2022 года в выдаче АПЗ истцу отказано по основанию несоответствия планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов - по генеральному плану санитарно-защитная зона кладбища.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 82 Кодекса Республики Казахстан «ОЗНИСЗ[...]» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять нормативные правовые акты в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 4) пункта 41 Правил застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750, предусмотрено, что услугодатель отказывает в оказании государственной услуги по основанию несоответствия планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов.

Решением Аршалынского районного маслихата Акмолинской области от 18 ноября 2014 года № 34/5 утвержден генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки станции Бабатай аульного округа Арнасай Аршалынского района.

Отказывая в удовлетворении иска, суды согласились с мотивами отказа в выдаче АПЗ, поскольку земельный участок истца расположен в непосредственной близости с действующим кладбищем и границы объекта предполагаемого строительства попадают в санитарно-защитную зону кладбища, что нарушает требования Санитарных правил.

Действующие кладбища относятся к III классу опасности, и размер СЗЗ составляет 300 метров.

Минимальные размеры СЗЗ объектов устанавливаются в соответствии с приложением 1 к Санитарным правилам и не могут быть меньше утвержденных размеров. В частности, по кладбищам размер СЗЗ не подлежит изменению, так как данный объект является источником выбросов биологического характера.

Одной из задач административной юстиции является судебный контроль за законностью осуществления административных процедур государственными органами.

Согласно подпункту 6) статьи 4 АППК, административное усмотрение – полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

статья 11 АППК предусматривает пределы осуществления административного усмотрения, согласно которой административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 10 АППК, при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

Ввиду изложенного, местные суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ в выдаче АПЗ является законным и обоснованным, совершен ответчиком в пределах компетенции и полномочий.

Данные выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ZS[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи