6001-23-00-6ап/397

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GG[...]» (далее – Товарищество) к Государственному учреждению «Управление сельского хозяйства Павлодарской области» (далее - Управление), рабочей группе по вопросу определения оператора по отпуску удешевленного дизельного топлива для сельхозтоваропроизводителей области и механизму ценообразования на ГСМ о признании незаконным действия по отказу в выборе оператором, о возложении обязанности включения в перечень операторов,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 19 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению, рабочей группе по вопросу определения оператора по отпуску удешевленного дизельного топлива для сельхозтоваропроизводителей области и механизму ценообразования на ГСМ.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав возражение представителя ответчика А[...] против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела видно, что 8 июля 2022 года Управлением размещено объявление о проведении конкурса по поставке удешевленного дизельного топлива для сельхозтоваропроизводителей (далее – СХТП).

Управлением создана Рабочая группа, проведены совещания 15 июля и 2 августа 2022 года, где определены региональные операторы по отпуску УДТ на период осенне-полевых и уборочных работ для СХТП области, при этом Товарищество не допущено к участию в качестве регионального оператора.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, сделали вывод, что на законодательном уровне порядок определения регионального оператора, а также критерии по созданию соответствующих комиссий и по выбору региональных операторов не регламентированы, что не позволяет дать оценку доводам Товарищества, отраженным в иске.

Согласно подпункту 1) пункта 4 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов» уполномоченный орган в области развития агропромышленного комплекса: совместно с местными исполнительными органами областей определяет объемы нефтепродуктов, необходимые для поставок производителям сельскохозяйственной продукции.

Законом и другими нормативно-правовыми актами не регламентирован порядок определения регионального оператора, в том числе критерии, необходимые для создания соответствующей комиссии и выбора региональных операторов. Законодательно ни Управление, ни Рабочая группа не наделены полномочиями по принятию административного акта либо совершению административного действия в части создания Рабочей группы и определения регионального оператора по отпуску УДТ для СХТП. Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол о выборе регионального оператора не является административным актом, так как он не принят органом, наделенным полномочиями принимать решения в виде административного акта, совершать действия в сфере публично-правовых отношений, помимо того, данное решение не реализует права и обязанности каких-либо субъектов, не устанавливает, отменяет или изменяет какие-либо правоотношения.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 19 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 13 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «GG[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.