ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/600 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора К[...],

представителя истца Т[...], представителя заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТC[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление государственных активов города Алматы», республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Департамент казначейства по Актюбинской области», республиканскому государственному учреждению «Департамент казначейства по Костанайской области», республиканскому государственному учреждению «Департамент казначейства по Кызылординской области», республиканскому государственному учреждению «Департамент казначейства по области Жетісу» о признании незаконными и отмене итогов государственных закупок, признании недействительным договора о государственных закупках, понуждении пересмотреть итоги государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «ТC[...]» на определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 16 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТC[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 16 января 2026 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 12 февраля 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Представитель ответчика республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент казначейства по Кызылординской области» направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. От представителя ответчика РГУ «Департамент казначейства по области Жетісу» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Т[...], подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «KC[...]», заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 30 апреля 2025 года коммунальным государственным учреждением «Управление государственных активов города Алматы» объявлено о проведении конкурса по государственным закупкам услуг «Преобразование территории вдоль автомобильной дороги проспекта Достык от проспекта Абая до проспекта Аль-Фараби, вдоль автомобильной дороги улицы Пушкина от проспекта Райымбек батыра до улицы Гоголя, на основе комплексного анализа, с реорганизацией жилищно-гражданских объектов и пешеходнотранспортных связей для КГУ «Управление развития общественных пространств города Алматы» по двум лотам.

Согласно протоколу об итогах конкурса № 14659415-1 по лоту № 73913343-КРБС1 победителем конкурса признано ТОО «KC[...]», второе место занял истец.

Конкурс проведен с применением рейтингово-балльной системы.

Суды возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) итоги государственных закупок, по которым победитель государственных закупок определяется вебпорталом автоматически, обжалованию в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

В соответствии с пунктами 291, 292, 293, 297 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее – Правила) конкурсная комиссия по государственным закупкам способом конкурса с использованием рейтингово-бальной системы не создается. По истечении срока представления заявок на участие в конкурсе с использованием рейтингово-балльной системы веб-порталом автоматически формируется и размещается протокол об итогах государственных закупок способом конкурса с использованием рейтингово-балльной системы, согласно приложению 17 к настоящим Правилам. Веб-портал автоматически сопоставляет конкурсные ценовые предложения и критерии, влияющие на конкурсное ценовое предложение, и определяет победителя.

Итоги конкурса с использованием рейтингово-балльной системы обжалованию в порядке статьи 25 Закона не подлежат.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих инстанций о возврате иска.

Предметом административного судопроизводства в соответствии с положениями АППК являются споры, вытекающие из административных процедур, связанные с принятием административных актов, совершением административных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом итоги государственных закупок сформированы посредством рейтингово-балльной системы, при которой победитель определяется веб-порталом государственных закупок автоматически на основании содержащихся в информационных системах сведений без принятия организатором либо конкурсной комиссией самостоятельного решения о выборе победителя. Следовательно, протокол итогов такого конкурса не является административным актом, поскольку не выражает решение административного органа, а лишь фиксирует результат автоматического определения победителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренного АППК предмета административного иска, в связи с чем возвратили иск.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая, что обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, не допущены нарушения норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 16 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 12 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ТC[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Д. Нурлыбаева

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева