6001-23-00-6ап/813

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Ж[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СО[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане» (далее - УГД, Управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 8 июля 2022 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Управлению об оспаривании уведомления от 8 июля 2022 года и его отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска ТОО «СО[...]».

Признано незаконным и отменено уведомление от 8 июля 2022 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение участника судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такое нарушение судом по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2022 года Управлением в отношении ТОО «СО[...]» по результатам камерального контроля вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля №6203QS300003. Период, охваченный камеральным контролем, с 1 июля 2019 по 30 июня 2022 года.

Основанием для проведения камерального контроля и последующего выставления указанного уведомления послужил факт вступления в законную силу приговора суда №2 города Павлодара от 11 мая 2022 года, которым установлена вина учредителя и руководителей контрагентов ТОО «СО[...]» - Л[...] (ТОО «ПС[...]», ТОО «FR[...]») и Р[...] по выписке мнимых счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, то есть по части третьей статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел выводу о том, что уведомление подписано электронноцифровой подписью (далее - ЭЦП) Т[...], являющегося должностным лицом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, тогда как оспариваемый приказ вынесен руководителем Управления.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.

Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе. Вместе с тем установлено, что:

1. оспариваемый административный акт, то есть Уведомление, сформировано в форме электронного документа;
2. Уведомление вместо указанного в его реквизитах подписанта: заместителя руководителя УГД подписано ЭЦП другого лица, а именно Т[...], не являющимся сотрудником УГД.

Из изложенного следует, что в Уведомлении отсутствует ЭЦП должностного лица, указанного в его реквизитах.

При этом налоговый орган свое нарушение по надлежащему формированию Уведомления не устранил как на момент обращения истца в суд, так и в ходе судебных разбирательств по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы законодательства и не входя в существо самого Уведомления, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, поскольку несоответствие Уведомления требованиям законодательства является существенным нарушением.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов