ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/406 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Корчагина О.В., представителя ответчика Баймолдаева Е.О., представителя заинтересованного лица Мещерина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Винзавод Южный» (далее – истец) к государственному учреждению «Департамент юстиции Жамбылской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – ответчик), с привлечением товарищества с ограниченной ответственностью «Satal Partners» (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №7 от 29 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 28 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 12 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику. Требования были мотивированы тем, что в период проведения ответчиком проверки, им предоставлялись сведения о том, что на момент вручения акта о результатах проверки, апелляционным советом, по итогам рассмотрения возражений истца и других казахстанских производителей вина уже было принято решение и слово «Талас» на товарном знаке было выведено из-под защиты.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 12 февраля 2025 года, иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе заинтересованного лица содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав мнения представителей истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав ответчика либо заинтересованного лица со стороны нижестоящих судов допущены не были.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах. Необходимости в повторном приведении о них в настоящем судебном постановлении нет.

Одновременно следует отметить, что на основании акта о назначении проверки №7 от 22 апреля 2024 ответчиком произведена проверка в отношении истца, использовавшего товарный знак «Талас», исключительное право на которое принадлежит гр. Цой А.Г. Данный товарный знак (знак обслуживания) «Талас» был зарегистрирован на имя последнего 03 июля 2023 года по свидетельству № 85289 в отношении товаров и услуг 32, 33, 43 классов МКТУ. Позже, по договору от 25 сентября 2023 года этот знак его владельцем был передан заинтересованному лицу.

Акт о результатах проверки №7 от 29 апреля 2024 года, врученный истцу 30 апреля того же года, выявил факт незаконного использования на этикетках произведенной алкогольной продукции обозначения или фирменного наименования продукции «өз. Талас», являющимся сходным до степени смешения с товарным знаком «Талас».

Жалоба истца о несогласии с указанным актом, 21 мая 2024 года оставлена без удовлетворения в связи с наличием в производстве Жамбылского районного суда Жамбылской области дела об административном правонарушении в отношении его, в рамках которого может быть проверена и оценена законность вынесенных ответчиком актов по рассматриваемому вопросу. Между тем, определением указанного суда от 24 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 158 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), возбужденного ответчиком в отношении истца, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В сентябре 2023 года истцом, длительное время производившим вино, используя различительные этикетки со словесным обозначением «Талас», а также некоторыми казахстанскими производителями вина, использующие на этикетках название «Талас» (ТОО «Шалкар 17», ТОО «Винзавод «ДИОНИС», ПК СПК «Алмалыбак», ТОО «СУНКАР», ТОО «БАТ.К») получено уведомление заинтересованного лица, предложившего заключить с ним, как с владельцем товарного знака «Талас», договор франчайзинга на платных условиях. В случае несогласия с его условиями, автор уведомления предупредил об инициировании им судебных процессов в отношении указанных субъектов предпринимательства, с взысканием убытков и прекращением выпуска продукции под наименованием «Талас».

В этой связи в ноябре 2023 года истец и другие производители продукции обратились в апелляционный совет при Министерстве юстиции Республики Казахстан с возражениями против регистрации товарного знака «Талас». Со своей стороны апелляционный совет, своим решением от 30 апреля 2024 года за №32/2024 удовлетворил поданные возражения в части и вывел из-под охраны словесный элемент «Талас» на основании подпункта 1) пункта 3 статьи 6 Закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон), по которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений: наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

Согласно пунктам 19, 20 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года № 1349 (далее – Правила), не регистрируются в качестве товарных знаков географические наименования или знаки, включающие географические наименования, способные ввести в заблуждение потребителя относительно места нахождения заявителя и в случае, если регистрация наименования на имя одного владельца ущемляет права третьих лиц.

Не регистрируются обозначения, состоящие исключительно из географических наименований, которые воспринимаются, как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Географическому наименованию, заявленному на регистрацию в качестве товарного знака, предоставляется правовая охрана, если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое наименование, указывающее на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем, либо источники не содержат сведений о наличии в данном географическом объекте производства товаров, в отношении которых испрашивается охрана, такие обозначения считаются фантазийными.

В рассматриваемом случае, в наименовании товарного знака использовано название крупной реки юга Казахстана – Талас и одноименного города Кыргызстана, которые являются довольно широко известными географическими наименованиями в регионе. Следует отметить, что вышеприведенное решение апелляционного совета было оспорено владельцем товарного знака Цой А.Г. в судебном порядке, которому суды первой и апелляционной инстанции города Астаны своими актами, вынесенными в августе и в октябре 2024 года, отказали в удовлетворении его иска. Более того, 06 мая 2025 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан подтвердила законность состоявшихся судебных актов.

Местные суды верно подметили, что в период проведения проверки истцом предоставлялись сведения сотрудникам ответчика касательно того, что им и другими предпринимателями поданы возражения против товарного знака «Талас» по свидетельству Республики Казахстан №85289 в апелляционный совет при Министерстве юстиции Республики Казахстан, заседание коллегии апелляционного совета назначено на 30 апреля 2024 года и это обстоятельство не отрицалось самим ответчиком.

Однако, достоверно зная о наличии возбужденного производства апелляционного совета по возражениям против товарного знака, при установленном сроке проведения проверки в течение десяти рабочих дней (подпункт 2) пункт 1 статьи 148 Кодекса), ответчик провел проверку в течение лишь пяти рабочих дней.

Следовательно, подобные действия ответчика нельзя расценивать соответствующими принципам АППК – законности, соразмерности и пределов осуществления административного усмотрения (статьи 8, 10, 11 АППК).

По части четвертой статьи 6 АППК, нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению кассационного суда, основания для признания незаконным и отмене принятого в соответствии с частью 1 статьи 85 АППК акта о результатах проверки №7 от 29 апреля 2024 года, имелись, так как данный административный акт, как обременительный, нарушил права и законные интересы истца, что повлекло удовлетворение судами заявленного по делу иска.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба заинтересованного лица проверена, ее доводы предметом оценки нижестоящих судов. К тому же, они подробно опровергнуты в отзыве истца, с чем соглашается кассационная инстанция.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Утверждения кассатора о том, что мотивировочные части оспариваемых им судебных актов не содержат ссылок на нормы закона, на основании которых был удовлетворен поданный по настоящему делу иск, не соответствует действительности. В каждом судебном акте подробно приведены отдельные нормы действующего законодательства - ПК, ГК, ГПК и АППК, а также Закона о товарных знаках и Правил проведения экспертизы заявок, утвержденных Министерством юстиции РК, на которые были основаны выводы судов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы не обнаружены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 28 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 12 февраля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Satal Partners» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев Л.С. Кудекова

Судьи

Ш.С. Манжуева