1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 6003-26-00-4к/120

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Манжуевой Ш.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шаншарова Азамата Ербосыновича (далее – истец) к частному судебному исполнителю Ибраеву Ашиму Бериковичу (далее – ответчик, ЧСИ) об оспаривании действий (бездействия) судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 декабря 2025 года, иск возвращен согласно подпункту 6) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), в связи с отзывом истцом искового заявления.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просить отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и вынести решение о взыскании с истца в пользу ответчика 400 000 тенге в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Согласно подпункту 6) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если истцом отозван поданный иск.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2025 года представителем истца Шунаевой С.Б. в суд подано заявление об оставление иска без рассмотрения, то есть фактически заявлено об отзыве иска.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и правильно возвратили иск.

Однако вопрос по распределению судебных расходов разрешен судом неверно.

Возвращая иск без возмещения ответчику судебных расходов, суды руководствовались частью второй статьи 122 АППК, согласно которой при возвращении иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 настоящего Кодекса, судебные расходы не возмещаются.

Вместе с тем, часть первая указанной статьи гласит о том, что вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан .

Согласно подпункту 8 статьи 279, части третьей статьи 280 ГПК суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом подано заявление о возвращении иска.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В соответствии с подпунктом 6) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если истцом отозван поданный иск.

Согласно части третьей статьи 138 АППК возврат иска в связи с его отзывом не препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, вышеуказанные статьи ГПК и АППК регулируют сходные отношения, что позволяет суду применить к данным отношениям аналогию закона.

Согласно части третьей статьи 115 ГПК при оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 6), 8) статьи 279 настоящего Кодекса, понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. В таком случае истец возмещает ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора.

В силу изложенного, положение части третьей статьи 115 ГПК применимо к спорной ситуации, в связи с чем расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 ноября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Шаншарова Азамата Ербосыновича в пользу частного судебного исполнителя Ибраева Ашима Бериковича 200 000 (двести тысяч) тенге в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи Манжуева Ш.С.

Дуйсенбаев Г.Б.