ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/769 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием ответчика частного судебного исполнителя Криглевой

Г.Т., представителя заинтересованного лица Тарской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Concord Investment» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Криглевой Галине Тагировне, с привлечением заинтересованных лиц: акционерное общество (далее – АО) «Алюминий Казахстана», ТОО «ДИМАШ Company»,

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с глины от 18 февраля 2025 года, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущество от 27 января 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Криглевой Г.Т.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с глины от 18 февраля 2025 года по исполнительному производству №1265/24-71-3336 признано незаконным и отменено.

На ЧСИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о наложении ареста на имущество от 27 января 2025 года по исполнительному производству №1265/24-71-3336 .

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица АО «Алюминий Казахстана», указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Доводы жалоб основаны на том, что при возбуждении исполнительного производства, АО «Алюминий Казахстана» предоставил судебному исполнителю договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2023 года, согласно которому истец приобрел и до настоящего времени не оплатил огнеупорную глину АрО-40 в количестве 68 576,39 тонн. На дату вынесения постановления о наложении ареста в собственности у истца по прежнему находилось 5 480, 59 тонн, соответственно данное имущество арестовано на законных основаниях, которые остались без внимания нижестоящими судами. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Тарской В.А.., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, ответчика ЧСИ Криглеву Г.Т., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Из материалов дела следует, что 28 июня 2024 года специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области вынесено определение об утверждении соглашения об урегулирования спора в порядке медиации (далее – Соглашение) между акционерным обществом «Алюминий Казахстана» и ТОО «Concord Investment» (далее – ТОО).

Согласно условиям Соглашения ТОО признает и не оспаривает задолженность перед АО «Алюминий Казахстана» в размере 798 770 000 тенге.

6 декабря 2024 года ввиду неисполнения условий Соглашения судом выписан исполнительный лист.

11 декабря 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство. В тот же день ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

27 января 2025 года судебным исполнителем Криглевой Г.Т. наложен арест на всю имеющуюся в наличии огнеупорную глину Ар0-40, находящуюся в собственности и распоряжении должника.

31 января 2025 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке недвижимого имущества должника, а также на вышеуказанную глину.

17 февраля 2025 года истец обратился ЧСИ с заявлением о снятии ареста с имущества, поскольку глина была продана 10 мая 2024 года.

18 февраля 2025 года ЧСИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что глина была экстренно продана во время паводков до возбуждения исполнительного производства, ввиду чего соответствующий арест глины является неправомерным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления ЧСИ.

Такие выводы судов основаны на следующем.

ЧСИ принадлежность имущества должнику установлена лишь на основании заявления взыскателя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии ЧСИ мер по определению принадлежности глины должнику до вынесения оспариваемого постановления.

При этом в постановлении о наложении ареста на глину указано, что арест необходимо наложить на всю имеющуюся глину должника без уточнения каких-либо идентифицирующий сведений и составления описи. Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 32 Закона мерой по обеспечению исполнения исполнительных документов является наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Закона при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение. В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику, судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности.

Если имущество не принадлежит должнику, то он обязан предоставить судебному исполнителю необходимые доказательства, устанавливающие принадлежность арестованного имущества. Удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает имущество в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы, которые осуществляют государственную регистрацию, на бумажном носителе или в электронной форме посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 27 января 2025 года ЧСИ Криглевой Г.Т. вынесено постановление о наложении ареста на всю имеющуюся в наличии огнеупорную глину Ар0-40, находящуюся в собственности и распоряжении должника.

Основанием послужил договор купли-продажи от 16 октября 2023 года, заключенный между АО «Алюминий Казахстана» и ТОО «Concord Investments», согласно которому истцу передана огнеупорная глина Ар0-40 в количестве 68 576,39 тонн на общую сумму 597 869 540 тенге 94 тиын.

17 февраля 2025 года истец обратился в адрес ЧСИ Криглевой Г.Т. с заявлением о снятии ареста с имущества, поскольку глина была продана 10 мая 2024 года.

18 февраля 2025 года судебным исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Однако, как установлено, судебным исполнителем принадлежность имущества должнику была установлена лишь на основании заявления взыскателя. При этом в постановлении о наложении ареста на глину указано, что арест необходимо наложить на всю имеющуюся глину должника без уточнения каких-либо идентифицирующий сведений и составления описи.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии ЧСИ мер по определению принадлежности глины должнику до вынесения оспариваемого постановления.

В суде кассационной инстанции ЧСИ Криглева Г.Т. подтвердила, что при выезде на место нахождения имущества опись фактически не была произведена в связи с невозможностью визуального осмотра глины из-за снежного покрова. 7 февраля 2025 года была неблагоприятная погода, метель и снежный занос. В этой связи подтвердить наличие глины не представилось возможным.

В соответствии с подпунктами 1), 5) статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что оспариваемое постановление ЧСИ не соответствует принципам законности и справедливости (статьи 7, 8 АППК), вынесено с превышением пределов административного усмотрения (статья 11 АППК), соответственно оно не может повлечь негативных правовых последствий для истца, в связи с чем, судами обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление от 18 февраля 2025 года с возложением на ЧСИ обязанности устранить допущенное нарушение путем его отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица АО «Алюминий Казахстана» оставить без удовлетворения

Председательствующий

Е. Нуралиев

Н. Кабдрахманова

Судьи

Ш. Манжуева