ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2112

27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Ненашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кориненко Анны Григорьевны (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Муслимову Галымжану Алпысовичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением Лаврентьева Александра Александровича (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что исполнительное производство за №439/25-356347 от 28 февраля 2025 года ответчиком возбуждено незаконно, поскольку заявление представителя взыскателя по электронной доверенности от 22 февраля того же года, оформленной на сайте судебного кабинета, не являлось основанием для этого, полномочия в отмеченной доверенности распространялись только на представление интересов доверителя в суде, соответственно, поверенный не мог предъявить судебный акт на исполнение. Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2025 года, данный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Лица, участвующие в административном судопроизводстве, в частности, ответчик, ЧСИ и заинтересованное лицо, взыскатель, ранее надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом ответчик, ЧСИ просил рассмотреть дело без его участия, заинтересованное лицо причину неявки не сообщил. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении необходимости нет.

Одновременно следует отметить то обстоятельство, что ранее состоялось решение по гражданскому делу о взыскании в пользу заинтересованного лица, взыскателя (Лаврентьева А.А.) в том числе с истца, должника (Кориненко А.Г.), денежной суммы.

Указанный судебный акт имеет законную силу.

В последующем вынесено определение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 26 февраля 2025 года об удовлетворении заявления взыскателя по обеспечению его иска. При этом, данное определение суда подлежало немедленному исполнению.

В этой связи, ответчиком, ЧСИ 28 февраля 2025 года принято определение о возбуждении исполнительного производства, которого в настоящее время оспаривает сторона истца в судебном порядке. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило заявление Камеровой Г.М., с приложением электронной доверенности от своего доверителя Лаврентьева М.А., датированной 22 февраля 2025 года и выданной в рамках электронного сервиса «Судебный кабинет». В данном случае, ответчик, ЧСИ действовал в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусматривающим о том, что судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, подписываемым им либо его представителем, который прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (пп.1,2 статьи 37).

В рассматриваемом случае заявление подписано представителем взыскателя Лаврентьева А.А. - Камеровой Г.М., которая со своей стороны приложила электронную доверенность от 22 февраля 2025 года.

Суды правильно расценили доверенность допустимым доказательством для возбуждения исполнительного производства во исполнение определения суда об обеспечении иска, поскольку она содержит ряд полномочий поверенного от доверителя, касающихся возникшего спора.

Полномочия приведены в самой доверенности, в частности, Лаврентьев А.А. уполномочил представителя Камерову Г.М. совершать процессуальные действия (статья 60 ГПК), а именно предъявлять требования принудительного исполнения судебного акта, подписание ходатайств и заявлений, заявлять ходатайства, в том числе о принятии мер по обеспечению иска, подача ходатайства и заявления.

Следует учесть, что данная доверенность, выданная 22 февраля 2025 года, имеет срок действия до 20 февраля 2028 года, выдана без права передоверия и на момент рассмотрения спора в суде никем, в том числе самим доверителем, не отозвана и не отменена, соответственно, обладает законной юридической силой.

Более того, она, как электронная доверенность, оформленная в порядке части первой статьи 61 ГПК в форме электронного документа и подписанная электронно-цифровой подписью самого доверителя, не имеет признаков прекращения, предусмотренного подпунктом 2) пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), так как не завершила осуществление действий, предусмотренных самой доверенностью.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по делу постановление ответчика, ЧСИ не противоречит требованиям статьи 2 Закона, оно обеспечивает задачи возбужденного исполнительного производства об обязательности и своевременности принятия мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного определения по гражданскому делу об обеспечении ранее удовлетворенного судом иска.

Тем самым, оно вынесено в пределах, предоставленных ответчику, ЧСИ полномочий и с учетом обстоятельств неисполнения истцом, как должником, исполнительных документов.

К тому же, это постановление является гарантией обеспечения прав и интересов заинтересованного лица, как взыскателя.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы не служат причиной для корректировки оспариваемых им судебных актов, к тому же они ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 мая 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца Кориненко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева