6001-22-00-3г-1003

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «О2[...]» Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 4 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 января 2022 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» (далее – ТОО) к товариществу с ограниченной ответственностью «О2[...]», акиму Мендыкаринского района, Государственному учреждению «Аппарат акима Мендыкаринского района» об отмене решений о легализации недвижимого имущества, об отмене государственной регистрации легализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «АЖ[...]» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Истец указал, что по договору от 9 октября 1999 года приобрел у ТОО «РБ[...]» движимое и недвижимое имущество, а именно здание конторы, торгового центра, МТМ, склада запчастей, мельницы, нефтебазы, пекарни, столовой-гостиницы, а также зерноток, состоящий из весовой, зерноскладов, зернодробилки, слесарной. В 2007 году он использовал процедуру легализации, узаконив свои права, однако при обращении о предоставлении земельного участка для обслуживания указанных объектов недвижимости, истцу было отказано, так как испрашиваемые земельные участки предоставлены ответчику для обслуживания его объектов недвижимости. Данные действия ответчиков привели к двойной легализации на одни и те же объекты недвижимости. Комиссия по легализации нарушила процедуру проведения легализации, при рассмотрении заявления ответчика не осмотрела объекты, не исследовала земельный участок, не выяснила вопросы о прежних правообладателях, не истребовала у ответчиков документов о приобретении имущества.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 4 октября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлено решение комиссии по легализации недвижимого имущества Мендыкаринского района о легализации недвижимого имущества с номерами 223, 224, 214, 226, 225 от 5 июня 2007 года, расположенных в селе Каскат Мендыкаринского района по улице 40 лет Октября, за собственником в лице ТОО «О2[...]» отменить.

Отменить государственную регистрацию указанного выше недвижимого имущества за товариществом с ограниченной ответственностью «О2[...]».

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственности «О2[...]» и акима Мендыкарнского района в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» в долевом порядке государственную пошлину в размере по 1459 тенге с каждого.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственности «О2[...]» в пользу филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Республики Казахстан «Институт судебных экспертиз по Костанайской области» расходы судебной экспертизы в размере 64 383,94 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Б[...], нарушение норм материального и процессуального права просит пересмотреть оспариваемые судебные акты.

Изучив материалы гражданского дела и ходатайство в пределах приведенных доводов, судья считает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами были допущены.

Реабилитационный управляющий ТОО «АЖ[...]» в марте 2019 года обратился в суд с иском об отмене решения местного исполнительного органа о легализации недвижимого имущества в виде складских помещений в с.Каскат Мендыкаринского района за ТОО «О2[...]», об отмене его государственной регистрации, о возврате данных объектов недвижимости в имущественную массу ТОО ««АЖ[...]»», находящемуся в то время на стадии реабилитации согласно решению суда.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 августа 2019 года в удовлетворении иска реабилитационному управляющему ТОО «АЖ[...]» отказано. В настоящем реабилитационная процедура ТОО «АЖ[...]», в предусмотренном законом порядке прекращена в связи с достижением целей реабилитации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда СМЭС от 1 августа 2019 года по названному делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании вступившего в законную силу постановления органа уголовного преследования, которым была выявлена подложность (фальсификация) документов при предоставлении и оформлении земельного участка для ТОО «О2[...]» на территории Ломоносовского сельского округа Мендыкаринского района, где были размещены легализованные этим товариществом складские и другие помещения.

Автор ходатайства – представитель ТОО «О2[...]» указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовое основание для регистрации права собственности спорного имущества у ТОО «О2[...]» возникло на основе поддельного документа, ссылаясь на комиссионное заключение от 18 сентября 2007 года.

Действительно из заключения эксперта № 5104 от 30 октября 2020 года по судебно-техническому исследованию почерка и подписей членов комиссии местного исполнительного органа, назначенному в порядке уголовного судопроизводства, в имеющемся комиссионном заключении от 18 сентября 2007 года по предоставлению земельного участка в с. Каскат Мендыкаринского района ТОО «О2[...]» был обнаружен факт подделки подписей отдельных членов данной комиссии, а именно подписи выполненные от лица членов комиссии П[...], С[...], Л[...] были выполнены не ими, а другими лицами.

Однако, по мнению автора ходатайства, данный документ не являлся правовым основанием для легализации недвижимого имущества, кроме того, допрошенные следователем члены земельной комиссии подтвердили факт принятия ими положительного решения о предоставлении ТОО «О[...]» земельного участка. Этот факт нашел свое отражение в протоколе.

Более того, по мнению автора ходатайства, надлежащая правовая оценка комиссионному заключению от 18 сентября 2007 года дана судом при рассмотрении заявления истца ТОО «АЖ[...]» о пересмотре решения СМЭС Костанайской области от 29 мая 2020 года.

Определением суда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску реабилитационного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» к ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Мендыкаринского района», ГУ «Отдел земельных отношений Мендыкаринского района», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным и отмене в части договора об аренде земельного участка, признании незаконным и отмене приказа отдела архитектуры района об упорядочении адресов объектов недвижимости, признании недействительными результатов землеустроительных работ, произведенных при предоставлении земель отказано.

Реабилитационный управляющий ТОО «АЖ[...]» подал частную жалобу на определение, в которой указал, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам служит постановление о прекращении досудебного расследования от 28 ноября 2020 года, в ходе расследования установлено на основании проведенной судебной почерковедческой и технической экспертизы, что:

в приказе №324 от 04 сентября 2007 года «Об утверждении проектной документации предоставления земельного участка ТОО «О2[...]» дата указана – 04 сентября 2007 года, тогда как в судебном заседании был представлен приказ, в котором указана дата – 24 октября 2007 года.

Таким образом, по мнению автора ходатайства, никакой проектной документации утверждено быть не могло, т.к. она была по представленным стороной ответчиков информации составлена якобы – 18 сентября 2007 года.

В суде исследован документ «Заключение комиссии по выделению земельного участка ТОО «О2[...]», в котором установлено экспертизой, что все подписи в заключении, кроме подписи Кушанова, оказались поддельными, что неопровержимо подтверждает фальсификацию сведений, представленных на регистрацию ТОО «О2[...]» документов якобы легализованного им имущества. Досудебное расследование прекращено по основаниям п.4. ч.1. ст.35 УПК РК – за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, которое подтверждает факт уголовного правонарушения – фальсификации документов, представленных ответчиками.

Судом мотивирован отказ в пересмотре решения суда в вынесенном определении тем, что представленные заявителем документы: постановление старшего следователя СО ОП Мендыкаринского района от 28 ноября 2020 года, заключение эксперта № 4617 от 15 сентября 2020 года, заключение эксперта № 51 по существу не являются доказательствами по делу и потому не относятся к категории обстоятельств, которые можно считать вновь открывшимися в силу положений статьи 455 ГПК РК.

Предметом спора по делу является договор об аренде земельного участка, заключенный между ГУ «Отдел земельных отношений Мендыкаринского района» и ТОО «О2[...]» от 4 октября 2007 года, приказ отдела архитектуры района № 27 от 26 июня 2019 года об упорядочении адресов объектов недвижимости и результаты землеустроительных работ, произведенных при предоставлении земель, приказ № 324 от 4 сентября 2007 года земельно-кадастрового дела и заключение комиссии по предоставлению земельных участков от 18 сентября 2007 года таковыми не являлись.

Вместе с тем, согласно статьям 2 и 3 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 25 декабря 1995 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Указ) право собственности на недвижимое имущество являлось объектом государственной регистрации, равно как и изменение и прекращение прав на недвижимое имущество. Право собственности, а также изменение и прекращение прав возникало с момента их регистрации.

Аналогичные положения закреплены и в статьях 3 и 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 26 июля 2007 года (далее – Закон).

В соответствии с п.6 ст.7 Закона, при установлении приоритетов между несколькими правами (обременениями прав) на один и тот же объект недвижимости необходимо исходить из следующих положений:

1. зарегистрированные в правовом кадастре права (обременения прав) на недвижимое имущество, которые в соответствии со статьями 4 и 5 настоящего Закона подлежат государственной регистрации, имеют приоритет над незарегистрированными;

2. приоритет ранее возникших прав (обременение прав) на недвижимое имущество устанавливается по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством.

Заключением эксперта установлено, что подписи членов комиссии в решениях о легализации имущества, как ТОО «АЖ[...]», так и ТОО «О2[...]» исполнены ими самими, не имеют признаков фальсификации. Учитывая положения Указа и Закона, а также то, что заявления о легализации поданы ТОО «О2[...]» ранее, чем заявления ТОО «А[...]», решения о легализации ТОО «О2[...]» вынесены и зарегистрированы раньше, чем у ТОО «АЖ[...]», то у ответчика, по мнению автора ходатайства, возникает приоритет в правах перед истцом. Согласно ст.12 Закона РК «Об амнистии в связи с легализацией имущества» Правительством Республики Казахстан определяется особый порядок организации и проведения приемки в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, а также оформления прав на земельные участки, легализованные в соответствии с настоящим Законом.

Постановлением Правительства Республики Казахстан № 688 от 19 июля 2006 года утверждены Правила оформления прав на земельные участки, легализованные в соответствии с Законом РК «Об амнистии в связи с легализацией имущества».

Пунктом 2 данных Правил установлено, что они распространяются на земельные участки, находящиеся на территории Республики Казахстан, права собственности или землепользование, которые не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Уполномоченные органы по земельным отношениям районов (городов областного значения) в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения о легализации имущества соответствующей комиссией по проведению легализации недвижимого имущества (далее - комиссия) уведомляют субъект легализации о принятом комиссией решении и необходимости представления в уполномоченные органы по земельным отношениям районов (городов областного значения) материалов в соответствии с пунктами 5 или 6 настоящих Правил для изготовления правоудостоверяющего документа на легализованный земельный участок (п.4 Правил).

Следовательно, субъекты вначале производят легализацию объектов недвижимости и лишь после регистрации права собственности на них оформляют земельные участки под ними.

Несмотря на указанные положения норм права у ТОО «АЖ[...]» отсутствует зарегистрированное право на земельный участок под легализованными объектами недвижимости, то есть суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверным выводам. Также, по мнению автора ходатайства, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, не признал решения о легализации незаконными, но при этом отменил их, что делает решение суда необоснованным.

Кроме того, в части срока исковой давности автор ходатайства указал, что суд апелляционной инстанции установил, что о легализации спорного имущества за ответчиком ТОО «О2[...]», истец ТОО «АЖ[...]» узнало в рамках реабилитационной процедуры, состоявшейся по решению суда от 30 марта 2016 года.

В соответствии с часть 1 статьи 180 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

В последующем ТОО «АЖ[...]» инициировал соответствующие иски, что влечет перерыв течения срока исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности наступает в случае предъявления иска в установленном законом порядке либо при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд обязан при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия сведений, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. После перерыва течение исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По исследованным материалам дела, коллегия оснований для применения п.3 ст.179 ГК не нашла.

Однако, по мнению автора ходатайства, такие выводы являются несостоятельными, поскольку местные суды не дали правовой оценки показаниям свидетеля И[...], являвшегося с 2001 по 2012 годы директором ТОО «АЖ[...]» и допрошенного по ходатайству представителя истца.

Согласно показаниям И[...], он в 2007 году занимался легализацией 4 объектов недвижимости ТОО «АЖ[...]», после чего в 2008 году в устном порядке обратился в акимат Мендыкаринского района за получением земельного участка под легализованные объекты, однако ему пояснили, что запрашиваемый земельный участок принадлежит ТОО «О2[...]» под обслуживание собственных легализованных 5 объектов недвижимости, в связи с чем, ТОО «АЖ[...]» при обращении о получении земельного участка будет отказано в его выделении.

Следовательно, по мнению представителя ответчика, ТОО «АЖ[...]» уже в 2008 году достоверно знало о том, что оспариваемые объекты уже легализованы ТОО «О2[...]».

Более того, из содержания искового заявления и показаний представителей истца следует, что между сторонами по делу имелся договор аренды недвижимого имущества, заключенный сторонами 18 июня 2006 года, срок действия которого завершался в 2012 года.

Исходя из чего, документально подтверждено о том, что о нарушении его прав ТОО «АЖ[...]» стало известно в 2012 года, о чем свидетельствуют представленные истцом уведомления, из содержания которых следует, что он требует от ответчика ТОО «О2[...]» возвратить незаконно удерживаемые им объекты недвижимости.

На основании этого ТОО «О2[...]» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции, в нарушение части пятой п.10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» в описательной части решения не изложил своё решение по этому ходатайству, подлежащему разрешению судом в совещательной комнате при вынесении решения о применении срока исковой давности.

При этом, суд не принял во внимание тот факт, что ТОО «О2[...]» легализовало 5 объектов, а ТОО «АЖ[...]» - 4 объекта, в суде оспаривались все 5 объектов, тогда как права истца затрагиваются лишь по 4 объектам, но суд отменил все решения ТОО «О2[...]» о легализации.

Одновременно, суд не учел, что на один объект (жилой дом) решение о его легализации аннулировано и в качестве правоустанавливающего документа имеется лишь акт о вводе в эксплуатацию. Ответчик на протяжении длительного времени владеет на законных основаниях объектами недвижимости, используя их в своей предпринимательской деятельности, вкладывая значительные финансовые средства в них, о чем достоверно было известно истцу, поскольку их земельные участки являются смежными, а сам поселок небольшим.

Вместе с этим, доводы стороны истца о том, что с 2007 года истец не знал о том, что спорные объекты находятся на территории ответчика, не предпринимал никаких мер по защите своих прав и интересов, не обращаясь в судебные и правоохранительные органы, а лишь после развала собственных объектов недвижимости инициировал иск в суд, с целью незаконного изъятия чужой собственности опровергаются решением СМЭС Костанайской области от 25 мая 2021 года.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «О2[...]» Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 4 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 января 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин