П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5787 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Омарова М.К., ответчика Нургалиева Д.Н., представителя третьего лица республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Восточно-Казахстанской области» Айкымбекова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Нургалиевой Айжан Жаслановны к Нургалиеву Досхану Нургалиевичу, государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Усть-Каменогорска» о признании в части договора приватизации жилища недействительным, включении лиц в договор приватизации,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 13 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Нургалиева А.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Нургалиеву Д.Н., государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Усть-Каменогорска» (далее-ГУ) о признании в части договора приватизации жилища недействительным, включении лиц в договор приватизации, мотивируя тем, что она и их несовершеннолетние дети на момент заключения договора приватизации, проживали совместно с ответчиком и были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако в договор включены не были.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 13 июня 2025 года иск Нургалиевой А.Ж. удовлетворен. Признан недействительным договор приватизации жилища №166 от 15 сентября 2017 года, заключенный между акиматом города Усть-Каменогорска в лице руководителя ГУ «Отдела ЖКХ пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Усть-Каменогорска» и Нургалиевым Д.Н. по приватизации квартиры, расположенной по адресу: Восточно-Казахстанская область, город Усть-Каменогорск, улица Кокжал Барака, дом 12/1, квартира 52, недействительным в части не включения в данный договор Нургалиеву А.Ж., 4 ноября 1982 года рождения, Нұргалиеву Д.Д., 09 июня 2014 года рождения, Нұргалиеву А.Д., 26 февраля 2008 года рождения. Суд обязал включить в договор приватизации №166 от 15 сентября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: Восточно-Казахстанская

область, город Усть-Каменогорск, улица Кокжал Барака, дом 12/1, квартира 52, Нургалиеву А.Ж., 4 ноября 1982 года рождения, Нұргалиеву Д.Д., 09 июня 2014 года рождения, Нұргалиеву А.Д., 26 февраля 2008 года рождения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Нургалиев Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и нарушение правил подсудности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно пункту 1) части 4 статьи 427 ГПК нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судами, предметом спора является требование о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и включении в договор членов семьи, то есть спор непосредственно связан с правами на конкретный объект недвижимого имущества — квартиру № 52, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Кокжал Барака, дом №12/1.

В силу части 1 статьи 31 ГПК иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения такого имущества. Указанное правило является исключительной подсудностью и не может быть изменено соглашением сторон, а также применением экстерриториальной подсудности.

Согласно пункту 2 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» иск о праве собственности на жилище предъявляется в суд по месту его нахождения. Иск, поданный с нарушением правил подсудности, возвращается, а принятый к производству - направляется по подсудности.

К искам о праве собственности на жилище относятся: иски об истребовании жилища из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения; о признании права на жилое помещение; о признании торгов по отчуждению жилища

недействительными; о признании сделок по отчуждению жилища недействительными и другие.

Таким образом, заявленные истцом требования относятся к категории споров о правах на жилище, подлежащих рассмотрению исключительно судом по месту нахождения спорного имущества.

Апелляционная инстанция указанное нарушение не устранила, ограничившись проверкой правильности выводов суда по существу спора и оставив без внимания допущенное существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 1,2 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы кассационной жалобы или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами допущены нарушения единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права, считает необходимым выйти за пределы жалобы и проверить законность судебных актов в полном объеме.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение является существенным, поскольку повлияло на законность судебных актов и в силу пункта 1) части 4 статьи 427 ГПК влечёт их безусловную отмену независимо от правильности разрешения спора по существу.

С учётом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам исключительной подсудности.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 13 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года по данному делу - отменить.

Гражданское дело по иску Нургалиевой Айжан Жаслановны к Нургалиеву Досхану Нургалиевичу, государственному учреждению «Отдел жилищных

отношений города Усть-Каменогорска» о признании в части договора приватизации жилища №166 от 15 сентября 2017 года недействительным и о включении лиц в договор приватизации направить на новое рассмотрение в межрайонный суд по гражданским делам города Усть-Каменогорска ВосточноКазахстанской области по правилам исключительной подсудности. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.

Тохтарбаева В.Е.