ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2840
город Астана
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,
при участии представителей:
истца : товарищества с ограниченной ответственностью «Алғыс 2030» – Мельдебекова Е.Р.,
ответчика : акционерного общества «Эмбамунайгаз» – Серікова Ф.Т.,
заинтересованных лиц:
акционерного общества «Фонда национального благосостояния «СамрукҚазына» (Фонд) – Хусаинова Н.Ж.,
ТОО «СИТ-Строй» – Сарсенбаева Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Алғыс 2030» к АО «Эмбамунайгаз» с требованиями:
признать незаконным и отменить протокол итогов закупок №9470191310211 от 29 февраля 2024 года;
признать незаконным и отменить протокол итогов закупок №9470201307111 от 26 февраля 2024 года;
признать незаконным заключение договора о закупке №947019/2024/1 от 24 мая 2024 года между АО «Эмбамунайгаз» и ТОО «СИТ-Строй»,
по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Атырауского областного суда от 22 августа 2024 года,
УСТАНОВИЛА:
ТОО «Алғыс 2030» обратилось в суд с вышеназванным иском.
Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 21 июня 2024 года иск удовлетворен.
По существу решено:
признать незаконными и отменить протоколы итогов закупок №9470191310211 от 29 февраля 2024 года по объекту «Реконструкция нефтепровода ЦПСП «Северный Котыртас – НПС-3», №947020-1307111 от 26 февраля 2024 года по объекту «Реконструкция газопровода Каратон – Терен - Узек»;
признать незаконным заключение договора о закупке №947019/2024/1 от 24 мая 2024 года между акционерным обществом «Эмбамунайгаз» и товариществом с ограниченной ответственностью «СИТ - Строй» по объекту «Реконструкция нефтепровода ЦПСП «Северный Котыртас – НПС-3». Постановлением СКАД от 22 августа 2024 года решение СМАС отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суд вынес незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.
Представители ответчика – АО «Эмбамунайгаз» и заинтересованного лица – ТОО «СИТ-Строй» считают, что обжалуемое истцом-кассатором постановление апелляционного суда вынесено законно, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
От представителя заинтересованного лица – государственного учреждения «Жанаозенский городской отдел строительства» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в онлайн формате, мотивированное отсутствием средств на командирование и нехваткой специалистов. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается данный представитель, не являются уважительными причинами для изменения ранее определенного формата судебного заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Изучив обстоятельства спора, доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Тендер 1. 16 января 2024 года АО «Эмбамунайгаз» объявило открытый тендер №945020 по лоту «Реконструкция газопровода Каратон-Терен-Узек», планируемая стоимость 614 801 026 тенге. Протоколом итогов закупок №947020-1307111 от 26 февраля 2024 года победителем признано ТОО «СИТ-Строй», второе место заняло ТОО «Алғыс 2030».
Тендер 2. 23 января 2024 года АО «Эмбамунайгаз» объявило тендер №947019 по лоту «Реконструкция нефтепровода ЦПСП «Северный Котыртас – НПС-3», планируемая стоимость 494 018 420 тенге. Протокол итогов
постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2840 закупок №947019-1310211 от 29 февраля 2024 года победителем признано ТОО «СИТ-Строй», второе место заняло ТОО «Алғыс 2030».
24 мая 2024 года АО «Эмбамунайгаз» и ТОО «СИТ-Строй» заключили договор о закупке работ №947019/2024/1 по лоту «Реконструкция нефтепровода ЦПСП «Северный Котыртас – НПС-3» (тендер 2) .
1 и 4 марта 2024 года ТОО «Алғыс 2030» обратилось с жалобой в адрес Департамента контроля и мониторинга закупок Фонда, указывая, что к заявке ТОО «СИТ-Строй» был приложен акт ввода в эксплуатацию от 3 января 2024 года по проекту «Строительство водопровода от водоочистных сооружений до с.Тенге г.Жанаозен» (далее – Объект) и декларация соответствия, тогда как должна была предоставляться только электронная копия актов приемки в эксплуатацию, при этом представленные ТОО «СИТ-Строй» документы по Объекту не должны были учитываться, так как акт приемки Объекта в эксплуатацию принадлежит ТОО «Компания АрАй-НС».
23 апреля 2024 года Департамент контроля и мониторинга закупок Фонда отказал в удовлетворении жалоб.
Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
- Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :
a) истец оспаривает предоставление ТОО «СИТ-Строй» в составе тендерной заявки документов по выполнению работ по Объекту;
b) 18 августа 2022 года ТОО «Компания АрАй-НС» и ТОО «СИТСтрой» заключили договор субподряда №03/2022-ДСП/3 по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту на сумму 494 339 642 тенге;
c) к тендерной заявке ТОО «СИТ - Строй» приложены:
справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь-декабрь 2022 года на сумму 394 556 224 тенге; акт №1 приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2022 года на сумму 394 455 224 тенге; электронная счетфактура №ESF-050540003427-20221125-88727362 от 25 ноября 2022 года на сумму 241 439 219 тенге; электронная счет-фактура №ESF-05054000342720230126-85775181 от 5 января 2023 года на сумму 124 144 298 тенге;
справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2023 года на сумму 369 232 628 тенге, акт №2 выполненных работ за март 2023 года на сумму 369 232 628 тенге; электронная счет-фактура №ESF-05054000342720240112-055351163 от 12 января 2024 года на сумму 369 232 628 тенге;
справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат за январь 2024 года на сумму 121 459 008 тенге; акт №3 приемки выполненных работ за январь 2024 года на сумму 121 459 008 тенге электронная счетфактура №ESF-050540003427-20240112-84500282 на сумму 121 459 008 тенге;
акт сверки от 3 января 2024 года по оборотам на 885 247 860 тенге;
заключение о соответствии выполненных работ проекту от 27 декабря 2023 года авторского надзора ТОО «АТК-Жанаозен»;
постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2840 6) акт приемки в эксплуатацию от 3 января 2024 года Объекта, где заказчиком указан Отдел строительства г.Жанаозена, подрядчиком ТОО «Компания АрАй-НС», начало работ значится 19 июля 2022 года, окончание работ – 3 января 2024 года (ранее, далее – акт приемки);
- декларация о соответствии от 3 января 2024 года, выданнаня ТОО «Компания «АрАй-НС» по Объекту, где субподрядной организацией указано ТОО «СИТ-Строй». Начало работ значится июль 2022 года, окончание работ – март 2023 года (ранее, далее – декларация о соответствии);
d) судом установлено несоответствие в сроках выполнения работ, указанных в акте приемки и декларации соответствия, данные сроки разнятся, ТОО «СИТ-Строй» не инициирован иск по внесению изменений в декларацию о соответствии в части указания действительных сроков выполнения работ, также ответчик эти несоответствия оставил без внимания;
e) согласно пункту 8 статьи 42 Порядка №193[1] при рассмотрении заявок тендерная комиссия вправе с целью уточнения сведений, содержащихся в заявках, запросить необходимую информацию у соответствующих государственных органов, физических и юридических лиц; f) ответом от 17 апреля 2024 года ГУ «Жанаозенский городской отдел строительства» №01-23-268 от 17 апреля 2024 года подтвердил, что ТОО «СИТ-строй» действительно выполнило строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика по Объекту, все работы сданы 3 января 2024 года;
g) в нарушение норм требований статьи 42 Порядка ответчиком данное подтверждение имело место после подведения итогов тендеров;
h) судом установлено, что по Объекту имеется спор между ТОО «СИТ-Строй» и ТОО «Компания АрАй-НС» по вопросу выполнения работ и оплаты в СМЭС Мангистауской области, наличие разногласий между генеральным подрядчиком и субподрядчиком вызывает сомнения в части подписанной документации в подтверждение выполнения работ;
i) согласно тендерной документации потенциальные поставщики в подтверждение наличия опыта должны предоставить электронные копии накладных, соответствующих актов, подтверждающих прием-передачу поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и счетовфактур или электронных счетов-фактур. В данном перечне отсутствует предоставление декларации о соответствии;
j) возможность предоставления субподрядчиком декларации о соответствии в подтверждение наличия опыта в аналогичной сфере предусмотрена внесенными изменениями в подпункт 2) пункта 15
1 Порядок осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (утвержден решением Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193).
постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2840 Приложения №5 к Порядку №193, данные изменения внесены решением заочного заседания Совета директоров Фонда от 5 апреля 2024 года №233.
Таким образом, по мнению СМАС, итоги оспоренных истцом тендеров подведены не объективно, проигнорированы принципы и требования АППК, Закона Республики Казахстан «Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (Закон о закупках ОСКС) и Порядка №193, в связи с чем, посчитав заявленный иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.
- Отмену решения СМАС суд апелляционной инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы) :
a) суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТОО «Алғыс 2030», указал на несоответствие в сроках выполнения работ, указанных в акте приемки и декларации соответствия, а также об отсутствии в перечне тендерной документации требования о предоставлении декларации о соответствии, также не принято во внимание выполнение строительно-монтажных работ ТОО «СИТ-Строй» по Объекту, поскольку эти работы были подтверждены после подведения итогов тендеров;
b) по нормам пункта 2 статьи 9 Закона о закупках ОСКС достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком или поставщиком, может быть установлена заказчиком, организатором закупок, централизованной службой по контролю за закупками, уполномоченным органом в сфере закупок либо органами государственного аудита и финансового контроля на любой стадии осуществления закупок;
c) ГУ «Жанаозенский городской отдел строительства» подтвердил о выполнении строительно-монтажных работ ТОО «СИТ-Строй» в качестве субподрядчика на Объекте, выполненные работы приняты 3 января 2024 года, также последним были устранены два порыва водопровода после приемки объекта в эксплуатацию;
d) вывод суда о решении СМЭС ошибочны и не соответствуют обстоятельству спорного правоотношения, в судебном заседании представитель заинтересованного лица ТОО «СИТ-Строй» сообщил, что 20 августа 2024 года решение СМЭС Мангистауской области апелляционной инстанцией изменено, иск ТОО «СИТ-Строй» частично удовлетворен, с ТОО «Компания АрАй-НС» в его пользу взысканы суммы долга и частично пени; e) в силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.
На основании вышеизложенного СКАД пришла к выводу, что обжалуемые протоколы итогов тендеров являются законными и принятыми в
постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2840 соответствии с Законом об ОСКС и Порядком №193, в связи с этим, отменив решение СМАС, отказал в удовлетворении иска ТОО «Алғыс 2030».
Проверив выводы СКАД и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое истцом-кассатором постановление апелляционного суда вынесено законно и обоснованно.
Так, кассатор приводит довод о том, что на момент проведения оспариваемых им тендеров Порядок №193 не предусматривал представление декларации о соответствии в подтверждение опыта работы, а также сведения о работе потенциального поставщика в качестве субподрядчика не могли подтверждать опыт работы в сфере деятельности, касающейся строительства новых, а также расширения, технического перевооружения, модернизации, реконструкции, реставрации и капитального ремонта существующих объектов.
В контексте рассматриваемого вопроса в подпункте 13) тендерных документаций (ТД) по оспариваемым тендерам указано (смысл) : Тендер 1: Опыт работы подтверждается электронными копиями накладных, соответствующих актов, подтверждающих прием-передачу … выполненных работ … В случае, если предметом тендера является …реконструкция…, документами, подтверждающими опыт работы, являются электронные копии актов приемки выполненных работ и приемки объектов в эксплуатацию …. При расчете опыта работы по договорам со сроком свыше одного года учитывается весь период строительства согласно акту приемки выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию.
Тендер 2. Опыт работы подтверждается электронными копиями накладных, соответствующих актов, подтверждающих прием-передачу … выполненных работ… и счетов-фактур (при выписке счета-фактуры на бумажном носителе в соответствии с законодательством Республики Казахстан) или электронных счетов-фактур. В случае, если предметом тендера является … реконструкция…, документами, подтверждающими опыт работы, являются электронные копии актов приемки выполненных работ и приемки объектов в эксплуатацию …. При расчете опыта работы по договорам со сроком свыше одного года учитывается весь период строительства согласно акту(ам) приемки выполненных работ и акту приемки объекта в эксплуатацию..
Никем, в том числе истом, не опровергается, что в заявках ТОО «СИТСтрой» были приложены упомянутые в решение СМАС документы, подтверждающие опыт работы данного лица, в том числе акт приемки Объекта в эксплуатацию от 3 января 2024 года, где заказчиком указан Отдел
постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2840 строительства города Жанаозен, подрядчиком – ТОО «Компания АрАй-НС». В этом акте указано, что он составлен в том числе на основании декларации о соответствии от 3 января 2024 года, согласно которой ТОО «СИТ-Строй» являлось субподрядной организацией по Объекту.
Истец-кассатор этот опыт работы ТОО «СИТ-Строй» не оспаривает.
Подпунктом 2) пункта 15 Приложения 5 Порядка №193 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (на который ссылается истец-кассатор) , было установлено, что наличие у потенциального поставщика опыта работы на рынке закупаемых товаров, работ, услуг и однородных закупаемым в течение последних 5 лет (условное снижение цены на 1,5% за 3 года опыта работы и 0,5% за каждый последующий 1 год работы, но не более 2,5%), подтвержденного соответствующими оригиналами или нотариально засвидетельствованными копиями накладных, соответствующих актов, подтверждающих прием-передачу поставленных товаров, выполненных работ , оказанных услуг, и счетов-фактур (при выписке счета-фактуры на бумажном носителе в соответствии с законодательством Республики Казахстан) или электронных счетов-фактур.
В случае, если предметом тендера является … реконструкция, …, документами, подтверждающими опыт работы, являются электронные копии актов приемки выполненных работ и приемки объектов в эксплуатацию ….
Исходя из буквального смысла этих положений Порядка №193, на которые ссылается истец, в них не был установлен запрет участникам тендера подтверждать соответствующий опыт работы в качестве субподрядной организации. Такой запрет не имелся и в Законе о закупках ОЗКС.
Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 426 ГПК предусматривает, , что при оставлении апелляционных жалоб, , ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.. Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.
Часть вторая статьи 426 426 ГПК предусматривает, , что при оставлении апелляционных жалоб, , ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены..
На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства спора этот суд выяснил в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применил нормы
постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2840 материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалованного кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 22 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Алғыс 2030» – без удовлетворения.
С. Баймаханов
Председательствующий судья
Судьи
Ш. Даниярова
Е. Умралиев
постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2840
⚠️ Текст документа получен из открытой публикации на интернет-ресурсе Верховного Суда Республики Казахстан и приводится в ознакомительных целях.