6001-21-00-3гп/479

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – и.о. председателя судебной коллегии по гражданским делам Токтаровой Б.Ж.,

судей Куанышбаевой Р.А. и Ноздрина В.В.,

с участием представителя истца М[...] – Б[...],

представителя КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» Д[...],

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению М[...] об оспаривании действий КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление, КГУ),

поступившее по ходатайству КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 4 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2021 года

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратился в суд с указанным выше заявлением.

Он указал, что на основании договора купли-продажи от 25 июля 2018 года является собственником земельного участка. 3 января 2019 года КГУ в его адрес было вынесено предписание, согласно которому он предупрежден о необходимости использовать земельный участок по назначению.

Между тем, с момента приобретения участка он принимал меры по его освоению.

21 декабря 2020 года им получены архитектурно-планировочное задание на строительство многофункционального бизнес центра с автосалоном, технические условия на подключение к сетям водоснабжения, газораспределения, электроснабжения.

26 февраля 2020 года АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» был утвержден его инвестиционный проект.

В настоящее время им получено одобрение со стороны банка второго уровня о финансировании инвестиционного проекта, которое будет осуществляться после снятия указанного обременения.

В этой связи он обратился в Управление о снятии обременений, однако, КГУ письмами от 7 декабря 2020 года и 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказало, что является незаконным, поскольку препятствует финансированию проекта и его предпринимательской деятельности.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 4 мая 2021 года заявление удовлетворено частично.

Постановлено действия КГУ в виде отказа №ЖТ-М-1438 от 23 апреля 2021года в снятии обременения, наложенного в форме предписания №02.107/4-ш от 03 января 2019 года, признать незаконными.

Обязать КГУ устранить допущенные нарушения прав, законных интересов М[...] в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» Д[...], просившего ходатайство удовлетворить, возражения представителя истца М[...] – Б[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 июля 2018 года заявитель приобрел земельный участок №[...], расположенный в городе Алматы, [...], кадастровый номер [...], предоставленный под размещение многофункционального бизнес-центра с автосалоном.

Право собственности зарегистрировано 27 июля 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что предписание, вынесенное Управлением по результатам проверки, является мерой реагирования, предписывающей устранить выявленное нарушение.

Предписанием Управление обязало М[...] предпринять меры по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В целях исполнения предписания истец получил архитектурнопланировочное задание на проектирование от 21 декабря 2020 года, технические условия на подключение к сетям водоснабжения и/или водоотведения, на проектирование и подключение к газораспределительным сетям, на постоянное электроснабжение, одобрение банка второго уровня на получение финансирования в целях реализации проекта строительства.

Суд первой инстанции посчитал отказ Управления нарушающим права, интересы собственника, поскольку предписание достигло своей цели,

собственником приняты меры по использованию участка по целевому назначению и оснований для сохранения зарегистрированного обременения/юридического притязания в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал, что ответчик, отказав снять обременение, препятствует заявителю в освоении земельного участка.

В ходатайстве заявитель указал, что согласно подпункту 31) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) строительная деятельность - деятельность по созданию основных фондов производственного и непроизводственного назначения путем возведения новых зданий, сооружений и их комплексов, коммуникаций, монтажа (демонтажа), связанного с ними технологического и инженерного оборудования.

В соответствии со статьей 12 Закона использование земельных участков собственниками для застройки (включая прокладку коммуникаций, инженерную подготовку территории, благоустройство, озеленение и другие виды обустройства участка) может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке проектной документацией и соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства и эксплуатации.

Согласно пункту 22 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (далее – Правила), реализация проектов по строительству осуществляется следующими этапами: получение права на земельный участок, получение исходных материалов для разработки проектов строительства (АПЗ), согласование эскиза (эскизного проекта), проектирование и экспертиза проектов строительства, осуществление строительно-монтажных работ, приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Исходя из приведенных норм, зарегистрированное в качестве обременения предписание является актом предупреждения с целью освоения земельного участка. Поскольку все этапы реализации проекта по строительству, предусмотренные пунктом 22 Правил, не осуществлены, обременение не может быть снято. В случае предоставления документов, указанных в приведенных нормах права, Управлением будут предприняты меры по снятию обременения с земельного участка.

По мнению заявителя, предписание не препятствует реализации проекта строительства.

Приведенные доводы Управления заслуживают внимания и являются обоснованными.

Из подпункта 4) части 1, подпунктов 1) и 2) части 2 статьи 427 ГПК следует, что основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению.

Собственник земельного участка, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), осуществляет права владения, пользования и распоряжения земельным участком по своему усмотрению без изменения его целевого назначения.

Статьей 64 Кодекса определены права собственника земельного участка, а статьей 65 Кодекса, его обязанности, которые включает в себя обязанность использовать землю в соответствии с ее целевым назначением.

Из этих норм следует, что права собственника земельного участка, в том числе по строительству объектов и распоряжению по своему усмотрению, не ограничены, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 92 Кодекса следует, что в случае если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектносметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Кодекса иск о принудительном изъятии земельного участка в случае, предусмотренном статьями 92 и 93 настоящего Кодекса, предъявляется после применения мер взыскания, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, и по истечении срока предписания, данного собственнику земельного участка для принятия мер по использованию земельного участка по назначению.

Срок для принятия мер по использованию земельного участка по назначению устанавливается один год с момента выявления факта неиспользования земельного участка по назначению либо нарушения законодательства Республики Казахстан.

Предписание о необходимости принятия мер по использованию земельного участка по назначению и по устранению нарушения законодательства Республики Казахстан как обременение права на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Обременение права на земельный участок, указанное в части третьей настоящего пункта, не ограничивает права собственника земельного участка или землепользователя на отчуждение земельного участка и переходит к новому правообладателю в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Из приведенных норм следует, что уполномоченный орган при выявлении факта неиспользования земельного участка по назначению вправе вынести предписание о необходимости принятия мер по использованию земельного участка по назначению, которое не влечет ограничение права собственности по распоряжению земельным участком.

Таким образом, поскольку права и свободы заявителя предписанием КГУ нарушены не были, препятствий М[...] для освоения земельного участка не создано, какой-либо обязанности, кроме предусмотренной законом по освоению земельного участка, не возложено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было.

Доводы заявителя и суда о том, что оспариваемое предписание препятствует финансированию проекта строительства, поскольку Банк второго уровня, учитывая указанное обременение, отказывается выделять денежные средства, нельзя признать обоснованными, поскольку заявитель как предприниматель, должен был в ходе своей деятельности предусмотреть возможность получения отказа того или иного банка о кредитовании и рассчитывать соответствующие предпринимательские риски.

Из пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан следует, что с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке по спорам неимущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной в пункте 1 настоящей статьи при подаче исков.

М[...] при подаче заявление об оспаривании действий КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» оплатил государственную пошлину в размере 1750 тенге, следовательно, в силу приведенной нормы при подаче ходатайства в кассационном порядке подлежала оплате государственная пошлина в размере 875 тенге.

Согласно части 4 статьи 117 ГПК при отказе в иске судебные издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с истца в доход государства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 4 мая 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2021 года отменить.

По настоящему делу вынести новое решение.

В удовлетворении заявления М[...] об оспаривании действий КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» отказать.

Взыскать с М[...] государственную пошлину, подлежащую оплате с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 875 (восемь сот семьдесят пять) тенге в доход государства.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Б. Токтарова

Судьи Р. Куанышбаева В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин