6001-23-00-6ап/1229

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...], представителей истца Е[...], С[...], представителей ответчика М[...], Е[...], К[...],

представителя заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «К[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления и акта документальной налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 октября 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Одновременно судом вынесено частное определение в адрес прокурора города Кокшетау.

Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 марта 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы и просившего судебные акты изменить, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что Департаментом на основании предписания № 394 от 9 октября 2019 года проведена комплексная налоговая проверка ТОО «К[...]» по вопросам исполнения налоговых обязательств за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт документальной налоговой проверки №394 от 30 сентября 2020 года, вынесено уведомление о результатах проверки №394 от 30 сентября 2020 года, в связи чем истцу начислены корпоративный подоходный налог (далее - КПН) в сумме 61 135 018 тенге и пеня 12 573 093,72 тенге, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 636 691 тенге и пеня 7 203 978,72 тенге.

Не согласившись с вышеуказанным доначислением, истец обжаловал уведомление в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан. По результатам заседания апелляционной комиссии от 11 июля 2022 года жалоба истца удовлетворена частично. По итогам налоговым органом вынесено новое уведомление №394/1 от 18 июля 2022 года о начислении сумм КПН в сумме 40 489 630 тенге и пени в размере 8 789 306,72 тенге, а также НДС в сумме 23 394 159 тенге и пени в размере 4 774 551,92 тенге по взаиморасчетам с ТОО ««ТЭ[...]»» и ТОО «TE[...]» за 2017 и 2018 годы.

Местными судами действия ответчика в части оценки взаиморасчетов истца с его контрагентами признаны законными.

Эти выводы местных судов обусловлены неподтвержденностью оборотов ТОО «TE[...]», ТОО ««ТЭ[...]»» налоговой и бухгалтерской отчетностью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода с учетом положений, установленных настоящей статьей и статьями 243 - 263 Налогового кодекса, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты по КПН производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса оборот по реализации работ, услуг означает любое выполнение работ или оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса зачет по НДС осуществляется за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления КПН и в зачет для исчисления НДС.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон) включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического оказания услуг, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

То есть для целей вычета своих расходов согласно статье 242 налогового кодекса истец должен иметь первичную документацию, из которой можно было бы идентифицировать поставщика, полученные услуги и обоснованность вычетов для целей КПН и зачета для НДС.

Истцом в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения судами настоящего дела предоставлены первичные документы, подтверждающие фактическое совершение финансово-хозяйственных операций по заявленным расходам.

Так, договорами субподряда, банковскими выписками, платежными поручениями, счетами-фактурами, декларациями, актами: сверки, приемки выполненных работ, ввода в эксплуатацию объекта и другими бухгалтерскофинансовыми документами подтверждаются взаиморасчеты ТОО «К[...]» с ТОО «TE[...]», ТОО ««ТЭ[...]»», а также состоятельность и выполнение условий сделок.

Оплата за подрядные и субподрядные работы на объектах акционерного общества (далее - АО) «Altyntau Kokshetau» и АО «АстанаТеплотранзит» произведены путем перечисления, при этом налоги по данным сделкам ТОО «К[...]», ТОО «TE[...]» и ТОО «ТЭ[...]» оплачены. Тем самым факт выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ подтверждается.

Между тем установлено, что у ответчика оснований для непринятия первичных документов не имелось.

Исходя из вышеизложенных фактов, судебная коллегия считает, что указанные расходы являются вычитаемыми для целей КПН и зачета для НДС.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются ошибочными.

Вместе с тем, понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Однако оспоренные истцом акт документальной налоговой проверки от 30 сентября 2020 года не является административным актом, принятым в публично-правовых отношениях, не налагает на истца какие-либо обязанности. В контексте обжалованного уведомления ответчика акт документальной налоговой проверки является фактическим административным доказательством по данному делу.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Соответственно судами первой и апелляционной инстанций в указанной части иска допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем судам иск Товарищества об оспаривании акта документальной налоговой проверки от 30 сентября 2020 года следовало возвратить истцу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК, а также пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса истцу подлежит возвращению с государственного бюджета уплаченная им при подаче иска и кассационной жалобы государственная пошлина.

При предъявлении иска Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 774 476 тенге, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 387 239 тенге, которые подлежат возвращению с государственного бюджета в пользу Товарищества.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 октября 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 марта 2023 года по данному делу отменить.

В части оспаривания уведомления о результатах налоговой проверки от 18 июля 2022 года вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление №394/1 от 18 июля 2022 года.

Иск в части оспаривания акта документальной налоговой проверки от 30 сентября 2020 года возвратить.

Возвратить из государственного бюджета в пользу ТОО «К[...]» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в общей сумме 1 161 715 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «К[...]» удовлетворить частично.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов