6001-21-00-3г-4368

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Н[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «О2[...]» С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 9 марта 2021 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «О2[...]» к индивидуальному предпринимателю «ЦН[...]» в лице Ц[...] (далее – ИП Ц[...]), ТОО «GS[...]», индивидуальному предпринимателю «АЗ[...]» в лице А[...] (далее ИП – А[...]) о возложении обязанности в солидарном порядке устранить препятствие в пользовании помещением площадью 283,5 кв. м. в блоке №2 в ЖК «Столичный Центр», по адресу город Алматы, [...], принадлежащего истцу на праве собственности, путем демонтажа самовольной постройки (летней площадки (веранды), о возложении обязанности в солидарном порядке устранить нарушения права пользования земельным участком по адресу город Алматы, [...], принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, путем демонтажа самовольной постройки (летней площадки (веранды),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

На индивидуального предпринимателя «ЦН[...]» в лице Ц[...] возложена обязанность устранить нарушение права пользования земельным участком по адресу: город Алматы, [...], принадлежащего товариществу с ограниченной ответственностью «О2[...]» на праве общей долевой собственности, путем демонтажа самовольной постройки (летней площадки (веранды).

С индивидуального предпринимателя «ЦН[...]» в лице Ц[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «О2[...]» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 тенге, государственной пошлины в размере 1 389 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 марта 2021 года решение суда изменено, в части удовлетворения исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Автор ходатайства указал, что летняя площадка (веранда), пристроенная к нежилому помещению, принадлежащему ИП «ЦН[...]», расположенному по адресу: Республика, [...], пом. 331. - является самовольной постройкой в виде строения/сооружения, возведенной на земельном участке, который не принадлежит ИП «ЦН[...]». Указанная самовольная постройка представляет собой строение/сооружение, прочно связанное с землей и со зданием, расположенным по этому же адресу и является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Это подтверждается фотографиями, которые были приложены Истцом к иску, а также дополнительно представленными в ходе судебного процесса фотографиями. В настоящее время в нежилом помещении (с указанной незаконной самовольной пристройкой) функционирует ресторан под названием и товарным знаком «Korean House».

27 ноября 2020 года в 10:00 часов по адресу: город Алматы, [...], было проведено выездное судебное заседание.

Однако результаты осмотра не были занесены судом в протокол судебного заседания, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 211 Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее – ГПК), что является грубейшим процессуальным нарушением и основанием к отмене судебного акта.

Отсутствие, по непонятным причинам, в протоколе судебного заседания результатов осмотра (с приложением составленных и проверенных при осмотре планов, схем, чертежей, копии документов, а также сделанных во время осмотра фотоснимков вещественных доказательств, видеозаписей) привело к неверным выводам суда апелляционной инстанции.

В ходе осмотра на месте было установлено, что указанная самовольная постройка представляет собой строение/сооружение, прочно связанное с землей, и является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно (то есть является недвижимым имуществом).

То, что объект является недвижимым имуществом, подтверждается многочисленными фотографиями, которые были приложены истцом к исковому заявлению, а также фотографиями, представленными уже в ходе процесса (имеются в материалах дела), а также скриншотами с сайта koreanhouse.kz с фотографиями данного строения/сооружения.

Кроме того, ИП «ЦН[...]» недобросовестно ввела суд в заблуждение, заявляя, что здание/сооружение представляет собой «сборноразборную конструкцию», «и устанавливается только на теплое время года». Так в ходе процесса Истцом в суд были представлены дополнительные фотографии за прошлые временные периоды (в количестве 5 шт., они имеются в материалах дела), совершенные в зимнее время (на фотографиях данная самовольная постройка покрыта снегом).

Кроме того, третье лицо ТОО «СЭЗ[...]», которое управляет объектом кондоминиума, расположенным по ранее указанному адресу, предоставило в суды аналогичные пояснения о том, что здание/сооружение (самовольная постройка) стоит там круглогодично. Никакой оплаты за использование земельного участка на праве общей долевой собственности, соответчики никому не производят и никогда не производили, что не законно, что нарушает положения статьи 34 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».

Автор также указал, что по данному делу иск подан не в интересах физического лица К[...], а подан юридическим лицом ТОО «О2[...]» в защиту своих прав и законных интересов. При этом ТОО является собственником помещения площадью 283,5 кв. м в блоке №2 в ЖК «Столичный Центр», только с «02» октября 2018 года (а иск подан Истцом (ТОО «О2[...]») 07 августа 2020 года). Право собственности подтверждается Договором купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от «02» октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями статья 187 ГК, в которой указаны требования, на которые исковая давность не распространяется. Автор ходатайства также указал, что выводы суд апелляционной о том, что установление летней площадки ресторана «Barbaris» в феврале 2012 года было осуществлено с согласия собственников жилых и нежилых помещений (в количестве 164 человек), с их подписями на 7 листах являются несостоятельными, поскольку подписи неустановленных граждан представлены в копиях, подлинник этого документа не был представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не смотря на соответствующие ходатайства представителя истца.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания признал, как недопустимое доказательство и не приобщил к материалам дела представленный в апелляцию 8 лист, который озаглавлен как «Протокол общего собрания собственников квартир и нежилых помещений ЖК «Столичный центр» от 24 февраля 2012 года». Между тем, суд апелляционной инстанции незаконно ссылается на него в своем постановлении, что привело к вынесению судебного акта не основанного на законе.

Кроме того, третьим лицом ТОО «СЭЗ[...]», в суде было указано, что в ТОО никогда не поступал и не хранился какой-либо протокол общего собрания собственников квартир и нежилых помещений ЖК «Столичный центр» от 24 февраля 2012 года. Ранее аналогичные копии (не оригиналы) этих же 7 (семи) листов с подписями представлялись от ТОО «GS[...]» в адрес ТОО «СЭЗ[...]» без какого-

либо титульного листа. А документ с 8 (восьмым) листом, который озаглавлен как «Протокол общего собрания собственников квартир и нежилых помещений ЖК «Столичный центр» от 24 февраля 2012 года впервые был представлен в суде апелляционной инстанции.

24 февраля 2012 года ТОО «СЭЗ[...]» не организовывало и не проводило общего собрания собственников квартир и нежилых помещений ЖК «Столичный центр», и не принимало в нем участия, о чем данное ТОО указывало в своих письменных отзывах на исковое заявление.

Сооружение, пристроенное к нежилому помещению, принадлежащему ИП «ЦН[...]», является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который не принадлежит ИП «ЦН[...]», данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Самовольная постройка создана Ответчиком без получения на это разрешений.

Согласно ответу от 4 июня 2020 года №02.2-05- ЖТ-1413 от КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы разрешительные документы кафе «Korean House» (архитектурнопланировочное задание и согласование по эскизному проекту) на разработку проекта строительства или пристройки к жилому комплексу «Столичный центр» Управлением не выдавались.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «О2[...]» С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 9 марта 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья	Н[...]
Копия верна.
Судья	Н[...]