П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/491 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей М.Н.Ибрагимовой, Токсанбаева А.Б., с участием истца Камиакпаровой Г.А., представителя истца Абдрахманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Камиакпаровой Гульназ Амирбековны к товариществу с ограниченной ответственностью «КаР-Тел» о признании условия публичного договора об оказании услуг ничтожным в части, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Камиакпарова Г.А. (далее-истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права по делу.

Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются: 1) из договоров и иных сделок,

предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству Республики Казахстан. Пунктом 1 статьи 380 ГК определено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 388 ГК предусмотрено, что в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Публичный договор между сторонами (далее - договор) определяет условия оказания услуг сотовой связи и иных связанных с ними услуг оператором под товарным знаком «IZI». Товарный знак «IZI» надлежащим образом зарегистрирован и охраняется в соответствии действующим законодательством Республики Казахстан. По публичному договору под товарным знаком «IZI» истец пользовался услугами ответчика по абонентскому номеру +7 747 566 30 80.

Истец просит признать ничтожным условие второго абзаца пункта 9.8 договора, ссылаясь на изъятие абонентского номера +7 747 566 30 80 в связи с расторжением договора с 6 января 2025 года.

Настоящий договор вступает в силу со дня присоединения абонента к настоящему договору в соответствии с пунктом 2.7 и действует до момента его прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством Республики Казахстан и настоящим договором. При этом согласие на сбор и обработку персональных данных абонента действует и в течение срока, необходимого для целей их сбора и обработки, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан. Пункт 9.8 публичного договора в редакции до 28 апреля 2025 года содержал условие о праве оператора прекратить договор при отсутствии использования услуг в течение 12 месяцев. То есть ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без предварительного уведомления, если истец не пользуется услугами оператора

(входящая и исходящая связь, отправка коротких текстовых сообщений, прием/передача мобильных данных) в течение 12 месяцев.

Данное условие пункта публичного договора основан на подпункту 4) пункта 56 Правил оказания услуг связи, утвержденного приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 февраля 2015 года №171 (далее - Правила), к неиспользованию абонентом услуг сотовой связи относится не только отправка, но и получение коротких текстовых сообщений в течение 12 месяцев. Где также прямо указано: «договор прекращает свое действие при неиспользовании абонентом услуг сотовой связи в течение 12 месяцев». Неиспользование абонентом услуг сотовой связи в течение 12 месяцев, в суде подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу Закона Республики Казахстан «О связи» от 5 июля 2004 года уполномоченный орган вправе разрабатывать и утверждать обязательные к применению правила оказания услуг связи, регулирующие права и обязанности операторов и абонентов.

Из этого следует, что оспариваемое условие истцом не было произвольным, является императивным требованием отраслевого законодательства, обязательного при заключении публичного договора. Представляет собой исполнение нормы подзаконного акта, принятого во исполнение закона.

Достоверно установлено, что истец не пользовался услугами ответчика по договору в течение 2024 года полностью, последнее пополнение баланса на абонентский номер +7 747 566 30 80 осуществлено 21 августа 2023 года.

Пунктом 4.1.9 абонент обязан оплачивать услуги в соответствии с условиями и тарифами, установленными оператором согласно настоящему публичному договору.

Данное сведение также подтверждено письмом Комитета телекоммуникаций Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 19 марта 2025 года.

Кроме того, согласно данным системы ответчика, информация о поступлении входящих сообщений на указанный номер в течение 12 месяцев, предоставленная истцом, не подтвердилась. 6 января 2025 года договор с истцом по номеру +7 747 566 30 80 расторгнут в связи с неиспользованием услуг сотовой связи, согласно вышеуказанным нормам Правил оказания услуг связи и публичного договора, и номер возвращен первичному оператору.

Суд первой инстанции, применив правила толкования условий договора в совокупности, учитывая прекращение взаимоотношений сторон,

мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении иска отсутствием основании для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции также правильно указано, что истец, обращаясь в суд, просит признать условие публичного договора об оказании услуг связи товарищества с ограниченной ответственностью «КаР-Тел», содержащееся в абзаце 2 пункта 9.8 договора об оказании услуг связи в редакции до 28 апреля 2025 года, в части права оператора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без предварительного уведомления абонента, в случае если абонент не пользуется услугами оператора (входящая и исходящая связь, отправка коротких текстовых сообщений, прием/передача мобильных данных), но при этом пользуется услугами оператора (получение коротких текстовых сообщений) в течение 12 месяцев, ничтожным, при этом, не заявляя требование о признании незаконным отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке и восстановлении абонентского номера 87475663080 за истцом. В настоящее время данный номер зарегистрирован за иным лицом.

В соответствии с частью второй статьи 225 ГПК, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд не может самостоятельно выйти за пределы иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Истцом суду не предоставлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие основания иска, поскольку согласно статье 72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Предоставленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о необоснованности иска.

В оспариваемых судебных актах отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными местными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что местными судами правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н. Токсанбаев А.Б.