ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/916

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

заинтересованных лиц – КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» П[...], КГУ «Управление государственного архитектурно-градостроительного контроля акимата Жамбылской области» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Н[...] к акиму города Тараза о понуждении последнего обратиться в суд с иском о сносе двухэтажного дома

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Жамбылской области от 5 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Жамбылского областного суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратилась в суд с уточненным исковым требованием: понудить акима города Тараза обратиться в суд с иском о сносе жилого дома, который возводит ее сосед И[...] Иск мотивирован тем, что двухэтажный дом И[...] построен незаконно, без разрешения исполнительной власти, с грубым нарушением нормативных правил.

Решением СМАС от 5 ноября 2021 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Жамбылского областного суда от 10 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и заинтересованного лица Н[...] – без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами судов предыдущих инстанций, в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые им судебные акты и вынести новое решение, которым понудить акима города Тараза предъявить к И[...] иск о демонтаже-сносе построенного незаконно двухэтажного дома.

Ввиду необеспечения надлежащего подключения к судебному заседанию по видеоконференцсвязи представитель ответчика – акима города Тараза А[...] признана неявившейся на судебное заседание. Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания истец Н[...] и заинтересованное лицо Н[...] на него также не явились.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исходя из письменного отзыва представителя КГУ «Управление государственного архитектурно-градостроительного контроля акимата Жамбылской области», а также его пояснений и смысла пояснений представителя КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» в судебном заседании, они не согласны с доводами кассационной жалобы и просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка на основании договора дарения от 12 января 2012 года. Данный земельный участок с кадастровым номером [...] расположен по адресу: город Тараз, [...].

15 июня 2021 года он обратился к акиму города Тараза с заявлением о незаконном возведении ее соседом – И[...] двухэтажного жилого дома и просил незамедлительно прекратить его строительство и обратиться в суд с иском о демонтаже жилого дома.

22 июня 2021 года КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» направил истцу ответ, согласно которому жилой дом построен с отступом в 3 метра от межевой границы земельного участка истца, что соответствует строительным нормам.

14 июля 2021 года истец обратился с заявлением к акиму Жамбылской области с требованием возложить на акима города Тараза обязанность удовлетворить ранее поданное заявление. 27 июля 2021 года КГУ «Управление архитектуры и градостроительства акима Жамбылской области» направило истцу ответ, о том, что прекращение строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома выходит за пределы его компетенции.

Истец, не соглашаясь с полученными ответами, обратился в СМАС с вышеназванным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части своих судебных актов указали, что истцом не предоставлены доказательства о благоприятности последствий, связанных с испрашиваемым действием, то есть обращением ответчика в суд с иском о сносе жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что разрешая дело по существу, суды предыдущих инстанций приняли во внимание, но не дали надлежащую оценку нижеследующим обстоятельствам.

Во-первых, суды констатировали, что предъявление иска в суд о сносе жилого дома не входит в обязанность акима города Тараза, однако ими не указано, что при таких обстоятельствах суд не вправе возлагать на ответчика обязанность, не предусмотренную законом.

Во-вторых, понуждение акима города Тараза предъявить иск в суд о сносе жилого дома будет означать, что суд, понудивший ответчика обратиться в суд, предрешит решение другого суда, который бы такое дело рассматривал по существу, так как, понуждая ответчика к такому действию, первый суд неизбежно должен входить в обсуждение обстоятельств дела и доказательств по нему, а также давать им правовую оценку, что является прерогативой суда второго.

Как следует из смысла процессуального законодательства[1] , суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

В силу подпункта 2) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 настоящего Кодекса и будет установлена невозможность устранения недостатков до предварительного слушания.

По требованию подпункта 4) части второй статьи 131 АППК в иске должны быть указаны содержание исковых требований (предмет иска) и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования (основания иска), суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца .

Однако в иске, в апелляционной и кассационной жалобах истца, а также в оспариваемых им судебных актах не приведены аргументированные и основанные на нормах законодательства доводы о том, каким образом непредъявление ответчиком иска в суд о сносе жилого дома нарушает или влечет нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Отсюда следует, что административный иск не соответствует вышеприведенному подпункту 4) части второй статьи 131 АППК.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании данной нормы АППК.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые кассатором судебные акты подлежат отмене, административный иск – возвращению, кассационная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

1 Часть вторая статьи 424, часть третья статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 марта 2022 года по данному административному делу отменить.

Административный иск Н[...] к акиму города Тараза о понуждении обратиться в суд с иском о сносе двухэтажного дома возвратить. Кассационную жалобу Н[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев