ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2591

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков:

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ОзенМунайСервис» – Айтжанова Е.Ж.,

ТОО «Самұрық-Қазына Контракт» (СКК) – Есжановой А.Т., Умутбаева С.Т.,

заинтересованных лиц:

акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук Казына» (Фонд) – Жалмагамбетова А.С.,

индивидуального предпринимателя Ратай Марат Карасайулы (ИП «Ратай») – Тощанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Transcom LTD Company» к ТОО «ОзенМунайСервис», ТОО «Самұрық-Қазына Контракт» с требованиями:

• 1. признать незаконным протокол итогов №916616-1243666 и отменить;
• 2. признать договор о закупке услуг №916616/2024/1 от 13 февраля 2024 года между ИП «Ратай» и ТОО «ОзенМунайСервис» недействительным и отменить;
• 3. признать незаконным и отменить приказ СКК от 12 декабря 2023 года №2827186655-НП-2023 в части включения истца в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (порядковый номер №2811554832),

по кассационным жалобам истца – ТОО «Transcom LTD Company» и ответчика – ТОО «Самұрық-Қазына Контракт» на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (СМАС) от 30 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (СКАД) от 1 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Transcom LTD Company» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 30 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить приказ СКК №2827186655-НП-2023 от 12 декабря 2023 года (Приказ СКК) в части включения ТОО «Transcom LTD Company» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (Перечень НПП) под порядковым номером №2811554832;

в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене протокола итогов закупок способом открытого тендера от 7 декабря 2023 года №916616-1243666 и недействительным договора о закупке услуг №916616/2024/1 от 13 февраля 2024 года отказать.

СМАС также вынес частное определение, которым обратил внимание председателя правления Фонда на нарушения, допущенные со стороны СКК, для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением СКАД от 1 августа 2024 года решение суда первой инстанции и его частное определение оставлены без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истца и ответчика – СКК оспорили их в кассационном порядке.

Представитель истца в своей кассационной жалобе и устных пояснениях указывает на то, что не согласен с выводами судов о том, что истец, предоставляя сведения на тендер, должен был убедиться в их достоверности, а именно в наличии транспортных средств, так как документы предоставлены арендодателем согласно предварительным договорам, а истец, в свою очередь, не имеет право направлять запросы в правоохранительные органы для подтверждения факта нахождения транспортных средств на учете. Ввиду изложенного считает, что истец не мог удостовериться о нахождении транспортных средств на учете. На основании этих доводов просит отменить решение СМАС и постановление СКАД и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – СКК в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что приказ СКК о включении истца в Перечень НПП обоснован тем, что истец в тендерной заявке предоставил недостоверную информацию – приложены свидетельства на несуществующие транспортные средства (поддельные технические паспорта). Кассатор считает, что ввиду попытки извлечения истцом преимущества из своего недобросовестного поведения судам следовало отказать в защите принадлежащего истцу права. На основании этих доводов кассатор просит отменить решение СМАС в части признания незаконным и отмене оспариваемого истцом приказа СКК о его включении в Перечень НПП, а также отменить частное определение СМАС, постановление и определение СКАД.

Представитель истца, участвовавший в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2591 кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ТОО «ОзенМунайСервис» (заказчик, организатор) организовал и провел закупку №916616 «Услуги по аренде легковых автомобилей с водителем» способом открытый тендер на понижение по лоту №1 (2-1 У, 3377378).

Поступили заявки от: ТОО «Transcom LTD Company», ИП «Ратай», ТОО «Kaspi Trans Group», ТОО «Премиум Строй 2050», ТОО «САФ-25», ИП «Султанбаева А.Д.».

Протоколом предварительного рассмотрения тендерных заявок №916616-1222605 от 28 ноября 2023 года всем участникам указано о несоответствии их заявок тендерной документации и представлено время для их дополнения и изменения с целью устранения выявленных несоответствий. В отношении ТОО «Transcom LTD Company» указано: «Зарегистрировано свидетельство о регистрации транспортного средства в количестве 21 единицы по технологическому автотранспорту 5 дверный, 5 местный автомобиль, не соответствует».

27 ноября 2023 года Заказчик, руководствуясь требованием пункта 8 статьи 42 Порядка №193[1] , с целью уточнения сведений и информации по автотранспортным средствам направил запрос в Управление полиции города Жанаозен (Управление полиции).

30 ноября 2023 года из Управления полиции получен ответ о том, что в представленных истцом сведениях о транспортном средстве марки «Toyota Hilux» государственный номер (г/н) 047ACV12 год выпуска не соответствует представленному году выпуска в заявке. Кроме того, у транспортных средств марки «Mitsubishi L200» г/н 292AFC12, «Mitsubishi L200» г/н 395ACК12, «Toyota Hilux» г/н 693ACO12, «Toyota Hilux» г/н 451AER12, «Toyota Hilux» г/н 041ACV12, отсутствует государственная регистрация.

Протоколом допуска №916616-1241245 от 4 декабря 2023 года заявка ИП «Ратай» признана соответствующей требованиям тендерной документации и допущена к подаче дополнительных цен. Заявки остальных участников, в том числе истца, отклонены. Причиной отклонения заявки истца указано то, что согласно письму Жанаозенской городской полиции от

1 Порядок осуществления закупок Фондом и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного решением Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года №193.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2591 30 ноября 2023 года №5-05/1-1435, зарегистрированные 5 автомобилей не находятся на государственной регистрации и 1 автомобиль не соответствует году выпуска.

4 декабря 2023 года ввиду предоставления истцом недостоверной информации организатор тендера направил в СКК заявку о включении истца в Перечень НПП.

12 декабря 2023 года СКК вынес приказ №2827186655-НП-2023, которым включил истца в названный выше Перечень, в тот же день уведомил истца об этом.

4 февраля 2024 года истец подал жалобу в Фонд относительно непредставления ему права внести изменения и/или дополнения в тендерную заявку с целью устранения выявленных нарушений.

13 февраля 2024 года Департаментом контроля и мониторинга закупок Фонда дан ответ о том, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, однако отсутствуют основания для пересмотра тендера, так как истец находится в Перечне НПП.

Истец оспорил приказ СКК, протокол итогов тендера и заключенный по его результатам договор в суде, мотивировав иск тем, что 30 ноября 2023 года дополнил заявку, приложив документы на 8 внедорожников с повышенной проходимостью с договорами аренды. Кроме того, выявленные соответствия по автотранспортным средствам, которые он ранее представлял в своей заявке, не были указаны в предварительном протоколе допуска. Таким образом, истец считает, что его заявка была отклонена неправомерно.

1. Частичное удовлетворение иска суды предыдущих инстанций обосновали тем, что (смысл ключевых доводов):

a) истец к заявке приложил свидетельства на несуществующие транспортные средства, то есть поддельные технические паспорта. Данный факт нельзя назвать несоответствием тендерной заявки, и нет оснований для предоставления времени для устранений данных нарушений;

b) тендерная заявка является формой выражения согласия потенциального поставщика осуществить поставку товаров, выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями, установленными тендерной документацией. Истец согласился с условиями тендерной документации, в этой связи, предоставляя сведения о транспортных средствах, должен был убедиться в их достоверности.

Приводя эти и иные доводы, подробно изложенные в судебных актах, суды считают, что нет оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмены протокола итогов тендера от 7 декабря 2023 года №916616-1243666 и признания недействительным договора о закупке услуг.

Проверив доводы судов в вышеуказанной части, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассаторами судебные акты в этой части

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2591 соответствуют обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального закона, соответственно, вынесены законно и обоснованно. Каких-либо фактов, сведений и информации, опровергающих выводы судов в рассматриваемой части, кассаторы не привели.

2. Удовлетворение иска в части признания незаконным и отмены приказа СКК о включении истца в Перечень НПП СМАС мотивировал тем, что (смысл ключевых доводов) :

c) в процессе осуществления закупок №916616 истец представил в заявке на участие в тендере сведения о заключенных договорах аренды автотранспорта, приложив «недействительные свидетельства о регистрации транспортных средств»;

d) согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 26 Порядка №193 потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень НПП ввиду предоставления недостоверной информации в процессе закупок. Однако, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (Закон) реестр недобросовестных участников закупок представляет собой перечень: потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на тендерное ценовое предложение. В случае, указанном в подпункте 2) части первой настоящего пункта, заказчик, организатор закупок обязаны не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало известно о факте нарушения, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником закупок;

e) в данном случае усматривается противоречие между подпунктом 1) пункта 2 статьи 26 Порядка №193 и пунктом 2 статьи 10 Закона и, исходя из иерархии нормативных правовых актов, в данном случае применяется Закон. Из приведенной выше нормы Закона следует, что решение о включении в Перечень НПП, предоставивших недостоверную информацию, принимается на основании решения суда о признании потенциального поставщика недобросовестным участником закупок . Однако с таким иском заказчик в суд не обращался

Таким образом, по мнению СМАС, СКК в нарушение норм Закона без решения суда включил истца в Перечень НПП и это дает основание признать незаконным оспариваемый истцом Приказ СКК.

Апелляционный суд согласился с таким выводом СМАС.

Вместе с тем, такой вывод местных судов является ошибочным, соответственно, судебные акты в этой части нуждаются в корректировке.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2591 Так, в соответствии с подпунктом 15) статьи 2 Закона правила осуществления закупок – в зависимости от сферы регулируемых отношений делятся для:

отдельных субъектов квазигосударственного сектора, за исключением Фонда и организаций Фонда, – нормативный правовой акт, определяющий порядок осуществления закупок отдельными субъектами квазигосударственного сектора, за исключением Фонда и организаций Фонда, утверждаемый уполномоченным органом в сфере закупок; Фонда и организаций Фонда – порядок осуществления закупок Фондом и организациями Фонда, утверждаемый решением совета директоров Фонда по согласованию с уполномоченным органом в сфере закупок и уполномоченным органом в сфере защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности (Порядок №193) .

Согласно подпункту 26) статьи 2 Закона оператор информационной системы электронных закупок – в зависимости от сферы отношений:

для отдельных субъектов квазигосударственного сектора, за исключением Фонда и организаций Фонда, – юридическое лицо (юридические лица), определенное (определенные) уполномоченным органом в сфере закупок, полномочия которого (которых) определяются правилами осуществления закупок; для Фонда и организаций Фонда – юридическое лицо, определенное Фондом, полномочия которого определяются порядком осуществления закупок Фонда .

В силу пункта 1 статьи 9 Закона потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в:

реестр недобросовестных участников закупок;

перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в порядке, определенном правилами осуществления закупок .

Таким образом, Закон предусматривает разное правовое регулирование в части формирования вышеназванных реестра для отдельных субъектов квазигосударственного сектора и Перечня НПП для Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 26 Порядка №193 Перечень НПП Фонда формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам (СКК) на веб-портале закупок по мере поступления информации от заказчика и из веб-портала закупок. Пунктом 7 этой же статьи установлено, что потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень НПП Фонда решением первого руководителя Оператора Фонда (СКК) в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2591 Как видно из приведенных положений Порядка №193 решения суда, о котором упоминают местные суды, для включения потенциального поставщика (поставщика) в Перечень НПП Фонда не предусмотрено.

При этом суды достоверно установили, что истец к тендерной заявке приложил свидетельства на несуществующие транспортные средства, то есть поддельные технические паспорта. Следовательно, оспариваемый истцом приказ о его включении в Перечень НПП Фонда вынесен в рамках предоставленного СКК полномочия, является законным и обоснованным.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что местные суды, в полном объеме установив обстоятельства дела, законно отказали в удовлетворении исковых требований 1) и 2) (в части протокола об итогах тендера и договора о закупках) , однако ввиду ошибочного применения норм Закона и Порядка №193 неправомерно удовлетворили исковое требование 3) (в части приказа СКК о включении истца в Перечень НПП Фонда) .

Принимая во внимание, что обжалованное кассатором – СКК частное определение СМАС от 30 апреля 2024 года и оставившее его без изменения определение СКАД от 1 августа 2024 года основаны на неверном применении судами норм Закона и Порядка №193 в части формирования Перечня НПП Фонда, то данные судебные акты также подлежат отмене.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 30 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 1 августа 2024 года по данному административному делу – изменить.

В части удовлетворения искового требования о признании незаконным и отмене приказа товарищества с ограниченной ответственностью «Самұрық-Қазына Контракт» №2827186655-НП-2023 от 12 декабря 2023 года в части включения товарищества с ограниченной ответственностью «Transcom LTD Company» в перечень ненадежных поставщиков акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук Казына» отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2591 Частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 30 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 1 августа 2024 года по данному административному делу отменить.

Кассационную жалобу ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «Самұрық-Қазына Контракт» удовлетворить.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Transcom LTD Company» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2591