6001-23-00-6ап/2428

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя ответчика Ш[...],

представителей заинтересованных лиц О[...], И[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску фирмы «RS[...]» индивидуального предпринимателя Ш[...] М[...] (далее – ИП Б[...]) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита города Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения акимата города Алматы «Метрополитен» (далее – КГП на ПХВ «Метрополитен») о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, возложении обязанности признать недействительным и отменить второй протокол об итогах и обязании восстановить первый протокол об итогах,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «Б[...]»_ С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что истец обладает всеми материальными и трудовыми ресурсами, о чем представлены соответствующие документы к конкурсной заявке, более того имеется решение апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан об удовлетворении жалобы истца.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что КГП на ПХВ «Метрополитен» объявлен конкурс за №8954724-1 «Техническое и сервисное обслуживание рентген-телевизионных установок», лот №56350404-ОК1 «Услуги по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту охранного/досмотрового оборудования».

Протоколом об итогах конкурса №8954724 - ОК1 от 15 февраля 2023 года победителем признан истец, потенциальным поставщиком, занявшим второе место - ТОО «БС[...]».

22 февраля 2023 года ТОО «БС[...]» обратилось в Департамент.

Уведомлением об устранении выявленных нарушений №[...]-215619 от 9 марта 2023 года установлено, что истец не соответствует квалификационным требованиям, в связи с чем неправомерно допущен к участию в конкурсе и подлежит отклонению, так как не обладает материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения услуг (работ), указанных в конкурсе, материальные ресурсы не подтверждаются в связи с отсутствием правоустанавливающих документов арендодателя, заявленные специалисты К[...], К[...] не соответствуют квалификационным требованиям.

Истец, не соглашаясь с данным уведомлением, 13 марта 2023 года обратился в Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет), по итогам которого 20 марта 2023 года Комитетом принято решение об оставлении жалобы истца без удовлетворения.

27 марта и 5 апреля 2023 года истец обратился с жалобой в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан. Кроме того, 31 марта 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная комиссия Министерства финансов Республики Казахстан, рассмотрев жалобу истца, в соответствии с требованиями статьи 58-1 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» протокольным решением от 11 апреля 2023 года удовлетворила жалобу в полном объеме.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали наличием решения апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан, которым права и интересы истца восстановлены.

Судами принято во внимание, что решение апелляционной комиссии выносится в письменной форме и является обязательным для исполнения объектом государственного аудита.

Соглашаясь с позицией судов о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает правильным изменить основания отказа в иске. В силу части второй статьи 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

Отказывая в иске, судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС города Астаны) от 26 июня 2023 года, которым вышеуказанное решение апелляционной комиссии Министерству финансов от 11 апреля 2023 года признано незаконным и отменено по иску ТОО «БС[...]».

Отменяя решение апелляционной комиссии, суд пришел к выводу, что обжалуемое истцом уведомление Департамента, установившего факт несоответствия истца квалификационным требованиям, является правомерным, итоги повторного конкурса по признанию ТОО «БС[...]» победителем соответствуют требованиям законности. Уведомление Департамента отменено апелляционной комиссией без надлежащей проверки, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем в адрес Генерального прокурора Республики Казахстан вынесено частное определение.

Вышеуказанные обстоятельства не были установлены судами в рамках настоящего дела, поскольку они были ограничены предметом спора. В интересах законности, руководствуясь требованиями статьи 116 АППК, судебная коллегия считает правильным отказать в удовлетворении требований истца, исходя из обстоятельств установленных решением СМАС города Астаны от 26 июня 2023 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно требованиям статьи 116 АППК суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

Суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным законодательством Республики Казахстан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, но не усматривает оснований для прекращения производства по делу, так как иск подлежал рассмотрению по существу и судами иск процессуально верно оставлен без удовлетворения. В этой связи кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «Б[...]»_ С[...] удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш.Даниярова

Председательствующий Судьи Копия верна. Судья