6001-23-00-6ап/2203

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Тютрина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ханановой Вильданы Наильевны к частному судебному исполнителю Сейтжапарову Максуту Садыковичу о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Хананова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сейтжапарову М.С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2024 года, иск Ханановой В.Н. к ЧСИ Сейтжапарову М.С. о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам – удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Сейтжапарова М.С. об определении задолженности по алиментам от 7 марта 2024 года.

С ЧСИ в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 846 тенге.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что суды посчитали справку работодателя недостоверной, без каких – либо обоснований. Платежи на счет взыскателя поступали от должника в счет алиментов, других обязательств не имелсь. Истец получал алименты от должника в течение восьми лет, и только в марте 2024 года открыл алиментный счет и предоставил должнику. Размер задолженности ни истец, ни ответчик определить не могут, ввиду ее отсутствия. Истцом подан иск о признании, а не об оспаривании.

Заслушав, представителя заинтересованного лица поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что постановлением государственного судебного исполнителя (далее - ГСИ) Манаповой Г.Д. от 21 июня 2016 года, исполнительное производство о взыскании с Хананова И.С. в пользу Ханановой В.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Хананова Б.И., 30 января 2008 года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 9 июля 2009 года до достижения ребенком совершеннолетия, возбужденное на основании судебного приказа Медеуского районного суда города Алматы от 10 июля 2009 года, прекращено на основании пункта 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон).

17 января 2024 года по заявлению взыскателя исполнительный документ передан на принудительное исполнение ЧСИ Сейтжапарову М.С. 19 января 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ЧСИ от 7 марта 2024 года задолженность должника Хананова И.С. по алиментам не установлена.

16 марта 2024 года ЧСИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, которое 26 марта 2024 года направлено для исполнения в товарищество с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «Қамқор Менеджмент».

Местные суды, удовлетворяя требования истца мотивировали тем, что неверным расчетом задолженности по алиментам нарушены права и законные интересы должника и взыскателя.

Установлено, что размер задолженности по алиментам определяется исходя из фактической заработной платы и иного дохода, получаемого должником за период, в течение которого взыскание не производилось. Ранее данный исполнительный документ находился в производстве у ГСИ, постановлением от 21 июня 2016 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 1 статьи 47 Закона, в связи с отказом взыскателя от взыскания.

Из оспариваемого постановления ЧСИ об определении задолженности по алиментам следует, что задолженность исчислена с 1 января 2021 года по февраль 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, что является нарушением требований Закона, так как такая задолженность определяется исходя из заработной платы и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из справки, представленной ТОО «Қамқор Менеджмент» от 15 февраля 2024 года установлено, что должник является управляющим директором по правовым вопросам, с 22 августа 2017 года.

При этом в справке не отражены удержания индивидуального подоходного налога (ИПН), обязательных пенсионных взносов (ОПВ) и взносов на обязательное социальное медицинское страхование (ОСМС). Расчет задолженности по алиментам необходимо производить от итоговой суммы выплат работнику.

При расчете долга по алиментам, ЧСИ не исследовал выписку из АО «Kaspi Bank» о фактических суммах выплаченных работнику Хананову И.С. за периоды с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, поскольку суммы выплат явились нечитаемыми, ввиду перечеркивания их должником.

Местными судами также были исследованы предоставленные истцом квитанции в обоснование доводов об уплате алиментов, на основании чего ими сделан правильный вывод о том, что предоставленные платежные документы об оплате Ханановым И.С. сумм на счет Хананова Баки не являются подтверждением исполнения алиментных обязательств должником перед Ханановой В.Н.

При этом должнику было известно о наличии у него алиментных обязательств, однако мер по надлежащему оформлению переводов им не принято. Таким образом, местными судами достоверно установлено, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, оно не может считаться законным и подлежит отмене.

При этом, производить расчет задолженности по алиментам является обязанностью ЧСИ.

Доводы заявителя о подаче истцом иска о признании ошибочны, поскольку Хананова В.Н. заявила иск об оспаривании, которым просила признать незаконным и отменить постановление ЧСИ. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2024 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - Тютрина Никиты Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.