П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б., с участием представителя истца Тыншимова Е.А., представителей ответчика Дауылбаева К.А., Буршеева Р.С., Абубакирова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Сандыбаева Максата Мусатаевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Казахский газоперерабатывающий завод» о признании приказа незаконным, недействительным дополнительного соглашения, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности продлить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом премиальных выплат и оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жанаозенского городского суда Мангистауской области от 3 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сандыбаев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что прекращение трудового договора произведено товариществом с ограниченной ответственностью «Казахский газоперерабатывающий завод» (далее — ТОО «Каз.ГПЗ», ответчик) с нарушением требований трудового законодательства, дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено с нарушением установленного порядка, а приказ о прекращении трудового договора издан в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о незаконности действий работодателя.

Решением Жанаозенского городского суда Мангистауской области от 3 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудового договора произведено работодателем в связи с истечением срока его действия в соответствии с требованиями Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс), при этом нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не установлено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 22 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок, работодатель своевременно уведомил работника о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, а доводы истца о незаконности прекращения трудового договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального законодательства. Дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено с нарушением требований закона, прекращение трудового договора произведено в период его временной нетрудоспособности. Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как слдует из материалов дела, между сторонами 1 декабря 2022 года заключен трудовой договор №3, согласно которому истец принят на работу в должности ведущего инженера группы управления производственными отношениями сроком с 1 декабря 2022 года по 1 декабря 2023 года включительно.

По истечении указанного срока 4 декабря 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, которым срок действия трудового договора продлен до 4 декабря 2024 года.

5 ноября 2024 года работодателем истцу вручено письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом ТОО «Каз.ГПЗ» от 4 декабря 2024 года №914м трудовой договор с Сандыбаевым М.М. прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 2) пункта 1 статьи 49 и пунктом 1 статьи 51 Трудового кодекса, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Суды пришли к правильному выводу о том, что трудовой договор между сторонами являлся срочным и был прекращен работодателем по предусмотренному законом основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Трудового кодекса трудовой договор, заключенный на определенный срок, прекращается в связи с истечением срока его действия.

Из содержания указанных норм следует, что истечение срока действия трудового договора является самостоятельным юридическим основанием прекращения трудовых отношений и не зависит от волеизъявления сторон.

Судами установлено, что трудовой договор с истцом заключен на определенный срок, при этом работодатель заблаговременно уведомил работника о предстоящем прекращении трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с нарушением требований закона, являются несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение от 4 декабря 2023 года подписано сторонами добровольно и является неотъемлемой частью трудового договора. Доказательств того, что истец подписал указанное соглашение под принуждением либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, суду не представлено.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение должно было быть заключено иной датой, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Суды обоснованно исходили из того, что заключение дополнительного соглашения после истечения первоначального срока трудового договора было обусловлено тем обстоятельством, что соответствующие календарные дни приходились на выходные дни, а потому соглашение было подписано в первый рабочий день после их окончания.

Не подтверждены и доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Установлено, что трудовой договор между сторонами был продлен один раз, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

По смыслу норм Трудового кодекса трудовой договор, заключенный на определенный срок, может быть продлен не более двух раз. Лишь при последующем продолжении трудовых отношений он считается заключенным на неопределенный срок. В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности прекращения трудового договора в период временной нетрудоспособности истца, а именно с 3 декабря по 12 декабря 2024 года также являются несостоятельными, поскольку ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 54 Трудового кодекса, распространяются исключительно на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Прекращение же срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия не относится к расторжению по инициативе работодателя, а потому нахождение работника на больничном не препятствует прекращению трудовых отношений по указанному основанию.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованным выводам.

Несогласие истца с выводами судов само по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Поскольку прекращение трудового договора произведено на законных основаниях, суды обоснованно отказали и в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Жанаозенского городского суда Мангистауской области от 3 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 22 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

Судьи:

А.Есдаулетов

Н.Ормаханов