6001-22-00-3гп/39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя истца С[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГРЭТ[...]» к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30 марта 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ГРЭТ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском о признании ООО «А[...]» (далее – Общество) недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик уклонился от заключения договора о закупках. Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на нормах законодательства о государственных закупках, что является недопустимым при рассмотрении судом иска, предъявленного субъектом естественных монополий к недобросовестному поставщику.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что Товарищество является субъектом естественных монополий (относительно деятельности по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергии, передаче электрической энергии, подачи воды по распределительным сетям и отводу сточных вод), в связи с чем осуществляет закупку товаров и услуг в соответствии с законодательством в сфере естественных монополий.

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» от 27 декабря 2018 года установлено, что одним из способов закупки товаров, работ, услуг, осуществляемых субъектом естественной монополии (в информационных системах электронных закупок), является запрос ценовых предложений.

Пунктами 3, 4 вышеуказанной статьи (в редакции на момент проведения закупки и рассмотрения спора) предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг осуществляются способом конкурса и (или) через товарные биржи, электронные торговые площадки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закупки способом запроса ценовых предложений проводятся на однородные товары, работы, услуги, если годовые объемы таких однородных товаров, работ, услуг в стоимостном выражении не превышают четырехтысячекратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год. При этом решающим условием является цена.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу итогов закупа способом запроса ценовых предложений электронной торговой площадки № 2021-3744 от 23 декабря 2020 года Общество (поставщик) было признано победителем.

25 декабря 2020 года Товарищество направило в адрес данного поставщика уведомление о признании победителем и подписанный типовой договор № Р2200002010 поставки товара (ленты транспортерной резинотканевой).

Письмом от 14 января 2021 года ответчик сообщил истцу о невозможности подписать договор, в связи с отказом завода-производителя отгружать материалы согласно технической спецификации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вины поставщика и наступивших негативных последствий для заказчика не установлено. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда являются необоснованными.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Приведенная норма гражданского процесса апелляционной инстанцией не соблюдена.

Как предусмотрено положениями статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года (далее – Закон), нормы данного закона применяются к отношениям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения функционирования, а также выполнения государственных функций.

Отношения между сторонами по данному спору, являющимися субъектами частного предпринимательства, не подпадают под действие данной нормы Закона.

Согласно пункту 166 Правил осуществления деятельности субъектами естественных монополий, утвержденных приказом Министра национальной экономики от 13 августа 2019 года № 73 (далее - Правила) (в редакции на момент проведения закупки и рассмотрения спора), закупки способом через электронные торговые площадки путем запроса ценовых предложений проводятся на имеющиеся в наличии у потенциальных поставщиков товары, работы, услуги, подробная спецификация которых не имеет для субъекта естественной монополии существенного значения, при этом решающим условием является цена.

Пунктом 186 Правил установлено, что в случаях уклонения потенциального поставщика, признанного победителем закупок, или потенциального поставщика, занявшего второе место, от заключения договора о закупках или невыполнения условий договора о закупках, субъект естественной монополии обращается в суд о признании их недобросовестными участниками закупок, установленных законодательством о естественных монополиях. Таким образом, при рассмотрении спора местными судами неправильно применены нормы материального права, необоснованно сделаны ссылки на нормы Закона и пункт 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года № 5.

Правила осуществления деятельности субъектами естественных монополий, утвержденные приказом и.о. Министра цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 29 июля 2019 года № 180/НҚ, на которые также ссылаются суды обеих инстанций, не имеют отношения к существу спора, поскольку определяют порядок осуществления деятельности субъектами естественных монополий по тем регулируемым услугам, которые ТОО «ГРЭТ[...]» не оказывает и не оказывало.

Судом не принято во внимание, что основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от заключения договора по итогам закупок, проведенных в рамках законодательства о естественных монополиях.

Закупка данным субъектом естественной монополии товаров, работ и услуг, как указано выше, регулируется отдельным нормативно-правовым актом - Правилами от 13 августа 2019 года № 73.

Соответственно суд был не вправе оправдывать недобросовестность поставщика отсутствием его вины и негативных последствий для заказчика. Ссылка представителя ответчика на то, что Общество не могло заключить договор вследствие отказа завода-производителя отгрузить товар, а также на обстоятельства непреодолимой силы (пандемия COVID-19) является несостоятельной, поскольку поставщик на момент подачи заявки на участие в закупке уже должен был иметь в наличии закупаемый заказчиком товар. При этом судом установлено, что у Общества не имелось как самого товара, так и договора с заводом-производителем товара. Возможность поставки от других производителей/поставщиков Обществом не рассматривалась.

Участвуя в закупке в декабре 2020 года, поставщик должен был предвидеть возможные коммерческие риски, связанные с последствиями пандемии.

В случае уклонения потенциального поставщика, признанного победителем закупок или потенциального поставщика, занявшего второе место, от заключения договора о закупках, субъект естественной монополии должен руководствоваться действующим законодательством, то есть принимать меры по обращению в суд с исками о признании таких поставщиков недобросовестными участниками закупок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 459 тенге (при подаче иска), в сумме 729 тенге (при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке), всего 2 188 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30 марта 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 июля 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «ГРЭТ[...]». Признать ООО «А[...]» недобросовестным участником государственных закупок.

Взыскать с ООО «А[...]» в пользу ТОО «ГРЭТ[...]» судебные расходы в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) тенге.

Ходатайство ТОО «ГРЭТ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Султанов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Ералиева Б.Р.

Копия верна Судья Боровик М.Г.