6001-22-00-3ГП/406

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.

с участием представителя истца С[...], А[...], представителя ответчика П[...] – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску П[...] к ТОО «P[...]», П[...] об обязании передать долю уставного капитала и ввести в состав участников,

поступившее по ходатайству представителя П[...] – К[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 25 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании решения общего собрания участников ТОО «P[...]» от 5 октября 1999 года ответчиками принято обязательство по требованию истца передать долю в размере 99,95 %. Однако данное обязательство ответчиками не выполнено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен

Суд обязал П[...] передать П[...] долю в размере 99,95% от общего уставного капитала ТОО «P[...]», а также ввести в состав участников ТОО «P[...]» П[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель П[...] – К[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что ТОО «P[...]» (далее - Товарищество) в качестве юридического лица зарегистрировано 19 января 1999 года.

Участниками Товарищества являлись ТОО «ТД[...]» с вкладом в уставной капитал в сумме 14 268 484 тенге, а также П[...], вклад которого составил 10 000 тенге.

Единственным учредителем ТОО «ТД[...]» являлся П[...]

На основании нотариально удостоверенного заявления ТОО «ТД[...]», от имени которого действовал П[...], общим собранием участников Товарищества от 5 октября 1999 года принято решение о выходе из состава участников ТОО «ТД[...]».

С 28 октября 1999 года единственным учредителем Товарищества является П[...]

Подачу иска П[...] обосновал тем, что в протоколе общего собрания участников Товарищества от 5 октября 1999 года указано об обязанности ввести истца по первому его требованию в состав участников с размером доли 99,95 %. Однако ответчики по требованию от 25 февраля 2021 года принятые обязательства не исполнили.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из требований статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан о необходимости исполнения принятого обязательства надлежащим образом.

Между тем, данные выводы являются необоснованными, поскольку местные суды неправильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 22, 26, 29 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) прием нового участника осуществляется двумя способами:

1. путем отчуждения участником доли в уставном капитале товарищества;

2. путем принятия в состав товарищества нового участника с увеличением капитала.

Согласно статье 16 Закона, если товарищество с ограниченной ответственностью с единственным участником вследствие раздела вклада или увеличения уставного капитала пополняется новыми участниками, то они обязаны подписать учредительный договор по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истец П[...] ранее не входил в состав участников Товарищества, сведений о подписании учредительного договора с единственным участником Товарищества не имеется, протокол общего собрания правоустанавливающим документом не является.

В этой связи, пункт протокола общего собрания от 5 октября 1999 года об обязании ввести истца в состав участников Товарищества противоречит действующему Закону.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с иском, предоставил свой экземпляр протокола общего собрания от 5 октября 1999 года, который отличается от экземпляра, предоставленного в регистрирующий орган.

Так, в экземпляре протокола, имеющегося у Товарищества, пункт «ТОО «П[...]» обязуется по первому требованию П[...] ввести его в состав ТОО «П[...]»» отсутствует.

В целях устранения противоречий судом назначена судебная экспертиза обоих экземпляров протокола.

Из заключения эксперта от 1 ноября 2021 года № 17/21 следует, что в протоколе собрания участников Товарищества от 5 октября 1999 года, представленном в суд НАО «ГК «Правительство для граждан», фрагменты машинописного текста на 2 странице получены относительно друг друга в разных условиях, то есть не являются распечатками, исполненными в строгой последовательности на 2 листах бумаги, так как изготовлены в два приема на разных пишущих машинках.

Также заключением установлено, что протокол от 5 октября 1999 года, представленный в суд НАО «ГК «Правительство для граждан», не составлял ранее единого целого и подвергался замене его составных частей относительно друг друга: 1-ой – 1 лист документа; 2-ой – 2 лист документа, то есть формировался как единый документ неодновременно и в разных условиях.

Согласно пояснениям эксперта, данным им в суде апелляционной инстанции, представленный ответчиком протокол не является копией, протоколы изготавливались на печатной машинке через копировальную бумагу в нескольких оригинальных экземплярах.

Однако местными судами указанное заключение и пояснение эксперта необоснованно во внимание не приняты.

В настоящее время по факту фальсификации документов возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 385 Уголовного кодекса Республики Казахстан. По результатам проведенной в рамках уголовного дела судебно – технической экспертизы установлено, что протокол от 5 октября 1999 года, находящийся в регистрационном деле НАО «ГК «Правительство для граждан», на основании которого предъявлен иск, имеет признаки фальсификации.

Таким образом, заключениями экспертиз, проведенных в рамках как настоящего, так и уголовного дела, установлена подложность протокола общего собрания от 5 октября 1999 года, имеющегося в регистрационном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, а также совокупность установленных по делу доказательств,

требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка в применении материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска П[...]

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК подлежат взысканию с П[...] в пользу П[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 1590 тенге, оплате помощи представителя в суде первой и кассационной инстанций в размере 3 000 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 февраля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска П[...] к ТОО «P[...]», П[...] об обязании передать долю уставного капитала и ввести в состав участников.

Взыскать с П[...] в пользу П[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590 (одна тысяча пятьсот девяносто) тенге, оплате помощи представителя в суде первой и кассационной инстанций в сумме 3 000 000 (три миллиона) тенге.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов С. Абдрахманов Б. Токтарова

Судьи:

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов