П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года №6003-26-00-2к/ 964 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Даненовой А.А., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - С[...]., представителя ответчика - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ДССГА[...]» к индивидуальному предпринимателю Б[...] А[...] о взыскании недополученной прибыли, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ДССГА[...]» (далее - ТОО) обратилось в суд индивидуальному предпринимателю Б[...] (далее - ИП) о взыскании недополученной прибыли в сумме 13 100 400 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года решение суда отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении иска. С ИП Б[...] в пользу ТОО «ДССГА[...]» взысканы недополученная прибыль в сумме 13 100 400 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 393 012 тенге.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, просит постановление судебной коллегии отменить, решение суда оставить в силе.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией допущены.

13 июля 2021 года между сторонами заключен договор аренды №ДСС-

21/ВСК/Баймулдинов/гамб/1 (далее - договор), по условиям которого

арендодатель передал во временное возмездное пользование, а арендатор принял земельный участок в имущественном комплексе «MЕДЕУ» мұз айдыны», расположенный по адресу: город Алматы, [...], общей площадью 28 квадратный метр (далее -кв.м.), с уплатой ежемесячной арендной платы в общей сумме 120 287,44 тенге (за 1кв.м. - 4295,98 тенге), в том числе НДС. Срок аренды определен до 30 июня 2023 года.

У арендатора задолженность по договору перед арендодателем отсутствует.

В 2024 году КГУ «Ревизионная комиссия по городу Алматы» проведен аудит по вопросу эффективности использования бюджетных средств и активов государства. По результатам проверки выявлены нарушения и несоответствие фактически занимаемой площади (территории) объекта аренды.

По результатам аудита в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений за №41 от 13 декабря 2024 года. При проведении осмотра объекта аренды выявлены нарушения и несоответствия фактически занимаемой площади (территории) объекта аренды. Фактически ИП занимал площадь помещений 66,2 кв.м. (из них: мобильный павильон - 36,3 кв.м.; самовольная пристройка из гипсокартона - 16,4 кв.м; крытая терасса - 13,5 кв.м.) и прилегающую территорию - 97,9 кв.м. Сумма заниженной арендной платы с 13 июля 2021 года по 10 октября 2023 года составила 13 100 400 тенге.

Cуд первой инстанции, ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 8, пункт 1 статьи 367, статьи 368 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее -ГК) в удовлетворении иска отказал, поскольку договором установлена площадь объекта аренды и его стоимость оплаты, договор аренды никем не оспаривался и не признан судом недействительным, прекращен в связи с истечением его срока. В установленные законом сроки истцом не были предъявлены претензии по оплате арендной платы. Арендодатель не оспаривает факты отсутствия задолженности за аренду объекта, отключения водоснабжения и электричества на объекте с 11 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, указал, что судом первой инстанции не проверены фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправильного решения по делу.

При этом указал, что по данным государственного аудита, в нарушение пп.9,12 и 13 ст.4 Бюджетного кодекса Республики Казахстан и п.4.1 Положения о передаче имущества в наем (аренду), ТОО «ДССГА[...]» занижены ставки арендной платы по договору аренды с ИП Б[...] за период с 13 июля 2021 года по 31 декабря 2023 года, что привело к недополучению прибыли в размере 13 100,4 тыс. тенге.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 5 Закона «О государственном аудите и финансовом контроле» мерами реагирования финансового контроля являются вынесение обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших. В адрес истца выдано предписание №41 от 13 декабря 2024 года об устранении выявленных нарушений, а именно обеспечить восстановление на счет истца суммы заниженной арендной платы. Предписание является обязательным к исполнению.

Положения о передаче государственного имущества в аренду, на которое ссылалась Ревизионная комиссия, утверждены уполномоченным государственным органом, а не внутренним органом управления юридического лица.

В силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 февраля 2024 года суд обязал ИП Б[...] освободить фудкорт общей площадью 66,2 кв.м. (который состоит из павильона 36,3 кв.м., крытой террасы 13,5 кв.м., незаконной самовольной пристройки под кухню из гипсокартона 16,4 кв.м.), расположенного по адресу: город Алматы, [...], и снести незаконную самовольную пристройку, а также взыскал с ответчика задолженность в сумме 120 287 тенге.

Таким образом, ранее вынесенным судебным актом установлен факт, отраженный в акте проверки ревизионной комиссии, которым истцу указано на непринятие мер по взысканию задолженности за арендную плату с ответчика за 2021-2023 годы за фактически занимаемую площадь 66,2 кв.м., из которых площадь по договору 28 кв.м., имеется отклонение на 38,2 кв.м.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции.

Вместе с тем считает выводы апелляционной инстанции о применении с апреля 2023 года, как указано в предписании ставки аренды за 1 кв.м. - 25 000 тенге необоснованными.

Из пункта 5.1.5 договора следует, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании пункта 3.5 договора без какого-либо предварительного уведомления.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит ежегодной корректировке в связи с изменением ставки месячного расчетного показателя либо по решению наблюдательного совета арендодателя, а также с

изменением конъюнктуры рынка, централизованного изменения цен и тарифов.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о не распространении новой ставки аренды в сумме 25 000 тенге на период до обращения истца к ответчику заслуживают внимания.

Протоколом заседания наблюдательного совета №28 от 27 марта 2023 года утверждена ставка аренды за 1 кв.м. - 25 000 тенге.

Однако истцом письмо об изменении арендной платы направлено в адрес ответчика 18 июля 2023 года, последним получено 20 июля 2023 года, поэтому требование истца о взыскании арендной платы с 1 апреля 2023 года за один квадратный метр 25 000 тенге не соответствует разумности и справедливости. Фактически сумма арендной платы за 1 кв.м. - 25 000 тенге подлежит применению с 20 июля 2023 года по 10 октября 2023 года, что составляет 4 413 333 тенге.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности. Данный вопрос апелляционной инстанцией остался не разрешенным, что нарушает нормы статьи 412, 413 ГПК. Поэтому суд считает, что данное заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 180 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Установлено, что по делу иск подан 30 мая 2025 года, соответственно, подлежащая с ответчика задолженность за период с 30 мая 2022 года по 20 июля 2023 года составляет 2 253 376 тенге.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 666 709 (4 413 333+2 253 376) тенге.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, взысканную сумму следует снизить до 6 666 709 тенге, государственную пошлину до 200 001 тенге.

В силу статьи 109 ГПК подлежит взысканию уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина с истца в пользу ответчика в сумме 33 334 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года по данному делу изменить. Взысканную с индивидуального предпринимателя Б[...] А[...] в пользу товарищества с ограниченной

ответственностью «ДССГА[...]» недополученную прибыль снизить до 6 666 709 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девять) тенге, расходы по оплате государственной пошлины до 200 001 (двести одна тысяча) тенге.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ДССГА[...]» в пользу индивидуального предпринимателя Б[...] А[...] оплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 33 334 (тридцать три тысячи триста тридцать четыре) тенге.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Даненова А.А.

Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.