ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/1985 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Власовой Т.Г., ответчика, его представителя Данильчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мардасова Виктора Сергеевича к Ленгарт Дмитрию Петровичу о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение путем взыскания денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мардасов В.С. обратился в суд с иском к Ленгарт Д.П. о признании договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, 2021 года выпуска, VIN 5TFDY5F13MX041422, совершенной в простой письменной форме от 11 июля 2022 года.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района г.Алматы от 15 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2024 года решение отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA TUNDRA», 2021 года выпуска, VIN 5TFDY5F13MX041422, совершенная в простой письменной форме от 11 июля 2022 года. Приведены стороны в первоначальное положение путем взыскания с Ленгарт Д.П. в пользу Мардасова В.С. денежных средств в сумме 35 000 000 тенге. Взысканы с Ленгарт Д.П расходы по уплате государственной пошлины в сумме 360 520 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении процессуального срока, в силу части 3 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), подлежит восстановлению, поскольку первоначально ходатайство ответчиком подано в сроки, установленные законом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего оставить судебный акт без

изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года между Мардасовым В.С. и Ленгарт Д.П. совершена простая письменная форма сделки купли - продажи автомобиля марки «TOYOTA TUNDRA», 2021 года выпуска (далее - Автомашина).

Согласно условиям сделки стоимость Автомашины определена договорной.

2 мая 2024 года управлением полиции города Петропавловска начато досудебное расследование по статье 386 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан по факту подделки идентификационного кода (VIN кода) Автомашины.

12 мая 2024 года произведена выемка транспортного средства.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Мардасов В.С. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что не завершено досудебное расследование, стороны не имеют процессуального статуса потерпевшего и подозреваемого, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что спорная Автомашина подвергалась видоизменению в части идентификационного номера (VIN код), что исключает возможность регистрации транспортного средства как предмета сделки и рыночного оборота и его эксплуатацию, что, в свою очередь, исключает возможность истца реализовать свое право собственности применительно к приобретенной Автомашине.

При этом, руководствовался положениями пункта 1 статьи 158 ГК о сделке, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделке, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка.

Кассационный суд считает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» № 5 от 11 июля 2003 года, решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции установил, что идентификационный номер (VIN код) спорного автотранспортного средства подвергался видоизменению, тогда как основанием для возбуждения уголовного дела явился визуальный осмотр Автомашины сотрудниками полиции.

При этом, в нарушение статьи 72 ГПК, в соответствии с которой бремя доказывания возложена на истца, не запросил у Мардасова В.С. результаты автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, достоверно зная о производстве досудебного расследования, результаты экспертизы по своей инициативе также не истребовал, свои выводы основал на предположении.

Из заключения экспертизы от 12 июля 2024 года следует, что исследуемый VIN код, расположенный на табличке под ветровым стеклом в представленном автомобиле марки «TOYOTA TUNDRA» нанесен путем штамповки, позиции номерного обозначения каким - либо изменениям не подвергались.

Постановлением управления полиции города Петропавловска от 30 мая 2025 года вышеуказанное уголовное дело на основании выводов эксперта прекращено.

Изложенное свидетельствует о том, что в Автомашине истца идентификационный номер (VIN код) не изменялся, основания для ее изъятия из гражданского оборота отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при ввозе Автомашины в Республику Казахстан и первоначальной постановке на учет по VIN коду, в соответствии с требованиями законодательства сотрудниками полиции проведена обязательная сверка агрегатов и узлов, при этом какихлибо запретов на транспортное средство не выявлено.

Доводы истца о подделке идентификационного кода транспортного средства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 180 260 тенге согласно квитанции от 13 июня 2025 года, а также понесенные расходы в сумме 75 000 тенге по оплате помощи представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Ленгарт Дмитрию Петровичу пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2024 года по данному делу - отменить, решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 15 августа 2024 года - оставить в силе.

Взыскать с Мардасова Виктора Сергеевича в пользу Ленгарт Дмитрия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции в сумме 180 260 (сто восемьдесят тысяч двести шестьдесят) тенге, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика Ленгарт Д.П. удовлетворить.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова