ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4536 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Елюбаева Ж.Т., представителя ответчика Аширкулова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сагимбаева Аманбая Толеубаевича к акционерному обществу (далее-АО) «Компания по страхованию жизни «KM Life» о признании отказа в осуществлении доплаты страховой выплаты незаконным, о взыскании доплаты страховой суммы и пени, об обязании произвести перечисление обязательных пенсионных взносов в АО «Единый накопительный пенсионный фонд», поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 22 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 22 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 24 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено, что 28 июля 2021 года истец получил производственную травму во время работы в ТОО «Tranko Jezz (Транко Жез)» (ныне ТОО «Tranco Industrial Railways Transportation»). Степень утраты профессиональной трудоспособности с 11 января 2023 года установлена в размере 50% сроком по 11 января 2025 года.

Между работодателем ТОО «Tranko Jezz (Транко Жез)» и страховой компанией заключен договор аннуитетного страхования от 6 июня 2023 года, по условиям которого АО «Компания по страхованию жизни «KM Life»

производит выплаты в возмещение вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец указывает, что действовавший на момент заключения договора страхования закон предусматривал выплаты с учетом степени вины. Однако, с 1 января 2024 года вступили в силу изменения в пункт 4 статьи 935 Гражданского кодекса (далее- ГК), согласно которым страховая компания обязана производить выплаты без учета вины потерпевшего. Поскольку данная норма улучшает положение истца, следовательно, распространяется на правоотношения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, со ссылкой на статью 383 ГК, исходил из отсутствия указаний в Законе Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам общественных объединений и социальной защиты лиц, занятых на работах с вредными условиями труда» (далее- Закон) о распространении юридической силы на отношения, возникшие до введения его в действие.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами.

Кассационный суд считает выводы судов соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 936 ГК вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается по правилам настоящей главы, если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора пункт 4 статьи 935 ГК не предусматривал нормы, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Эта норма стала действовать с 1 января 2024 года.

В силу статьи 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 383 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 383 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора,

условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом не предусмотрено распространение юридической силы на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, нарушений прав истца не допущено.

В настоящее время между работодателем и Страховой компанией заключен новый договор с учетом изменений в законодательство.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 22 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 24 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев