6001-22-00-6ап/377 6001-22-00-6ап/377 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей - Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

представителя истца С[...],

представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) П[...] к РГУ «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения о приостановлении расходных операций по банковским счетам,

поступившее по кассационным жалобам ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 6 октября 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП П[...] обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления о приостановлении расходных операций по банковским счетам.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 6 октября 2021 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вынесено частное определение.

В кассационных жалобах представитель ответчика просит отменить состоявшиеся судебные акты, в том числе и частное определение, мотивируя тем, что распоряжение о приостановлении расходных операций по банковским счетам выставлено в связи с неисполнением ИП уведомления камерального контроля в течение 30 рабочих дней. При этом оснований для отмены распоряжения не имелось в виду того, что Указом Президента Республики

Казахстан запрещено с 1 января 2020 года до 1 января 2023 года проведение налоговой проверки субъектов малого предпринимательства. Считает, что пункт 3 данного Указа не применим в силу того, что уведомление камерального контроля выставлено в 2021 года и на тот момент проверки в отношении ИП с 2019 года не проводились.

Представитель истца С[...] в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать с оставлением в силе состоявшихся судебных актов. Представитель ответчика И[...], поддержав доводы кассационных жалоб, просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца, возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить в силе судебные акты, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахастан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес ИП П[...] вынесено уведомление от 2 декабря 2020 года №43064К30014 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее уведомление) за период с 1 января по 31 декабря 2019 года за занижение (сокрытие) дохода. Сумма нарушения составила 1 385 070 тенге.

20 января 2021 года ИП П[...] в ответ на уведомление подано пояснение.

3 февраля 2021 года Управлением в адрес ИП П[...] вынесено уведомление № 43064Н500007 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за период с 1 января по 31 декабря 2019 года в связи с занижением дохода. Сумма нарушения составила 312 696 423 тенге.

31 марта 2021 года Управлением вынесены распоряжения № 455895 и №455896 о приостановлении расходных операций по банковским счетам ИП П[...] в ДБ АО «Сбербанк» и в АО «First Heartland Jysan Bank». 5 апреля 2021 года ИП П[...] в ответ на уведомление подано пояснение.

19 мая 2021 года Управлением вынесено решение №D43064H500007001 о признании уведомления от 3 февраля 2021 года неисполненным. В качестве основания для принятия решения Управлением указано на не устранение нарушений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Камеральный контроль является составной частью системы управления рисками. Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

В силу пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Согласно данной норме кодекса имеются два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком: 1) в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений; 2) в случае несогласия - - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе. Предусмотренный законом перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим. Судом достоверно установлено, что в связи с несогласием с нарушениями, указанными в вышеуказанных уведомлениях, истцом ответчику представлены соответствующие пояснения, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком были приостановлены расходные операции по банковским счетам истца ввиду неисполнения указанных уведомлений по результатам камерального контроля.

2. в случае несогласия - - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Пункт 4 статьи 96 Налогового кодекса гласит, что в случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом, и направляет его налогоплательщику.

Вышеизложенное свидетельствует, что у налогового органа не имелось законных оснований для принятия решения о приостановлении расходных операции по банковским счетам истца.

Доводы ответчика о том, что распоряжение о приостановлении расходных операций по банковским счетам выставлено в связи с неисполнением ИП уведомления камерального контроля в течение 30 рабочих дней, являются несостоятельными, поскольку налоговый орган обязан был принять и направить налогоплательщику решение, вынесенное по результатам рассмотрения пояснения налогоплательщика.

Таким образом, выводы местных судов о том, что налоговому органу следовало при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом уведомления по результатам камерального контроля провести тематическую налоговую проверку с учетом, в том числе результатов хронометражного обследования в отношении истца, являются обоснованными, поскольку согласно подпункту 9) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса тематической проверкой является проверка, проводимая налоговым органом в отношении налогоплательщика (налогового агента), по вопросу неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в порядке, определенном статьей 96 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время Управление не может провести в отношении истца тематическую налоговую проверку в связи с соответствующим мораторием, несостоятельна по следующим основаниям.

Указом Президента Республики Казахстан «О введении моратория на проведении проверок и профилактического контроля и надзора с посещением в Республике Казахстан» (далее - Указ) от 26 декабря 2019 года в целях улучшения условий для развития малого предпринимательства, в том числе микропредпринимательства в Республике Казахстан постановлено центральным государственным и местным исполнительным органам прекратить с 1 января 2020 года до 1 января 2023 года проверки и профилактический контроль и надзор с посещением субъектов малого предпринимательства, в том числе субъектов микропредпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 Указа действие настоящего Указа не распространяется на проверки и профилактический контроль и надзор с посещением субъектов малого предпринимательства, в том числе субъектов микропредпринимательства, начатых в 2019 году.

Из указанного следует, что если ответчик, направляя уведомление по результатам камерального контроля, придерживался позиции, что камеральная проверка является продолжением хронометражной проверки, имевшей место в 2019 году, то в силу пункта 3 Указа ответчик должен был провести и тематическую налоговую проверку и отменить приостановление расходных операций по счету истца.

По мнению суда, иное толкование сложившихся отношений между сторонами противоречит смыслу названного указа Президента, который издан в целях улучшения условий для развития малого предпринимательства, в том числе микропредпринимательства в Республике Казахстан .

Согласно требованиям пункта 5 статьи 8 Налогового кодекса при рассмотрении жалобы на уведомление о результатах проверки все неопределенности и неурегулированные вопросы налогового законодательства Республики Казахстан толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента). При изложенных обстоятельствах выводы суда о незаконности и отмене решения о приостановлении расходных операций по банковским счетам являются правильными и у суда имелись основания для вынесения частного определения в отношении ответчика по установленным нарушениям требований действующего налогового законодательства.

Доводы представителя ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в местных судах, новые доводы кассационные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 6 октября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 января 2022 года оставить в силе, кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи: Нурбаев Г.К. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.