6001-23-00-3гп/125

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кейкибасовой З.Б. и Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» к крестьянскому хозяйству «АБ[...]», Д[...], Т[...] о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее - К[...]) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 декабря 2022 года,

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования неисполнением ответчиками - солидарными должниками обязательств по возврату займа и уплате вознаграждения в порядке и сроки, предусмотренные рамочными соглашениями об открытии кредитных линий № 520-КГФ-ЭПВ от 13 марта 2020 года и № 545-АКМ-АБ от 27 апреля 2021 года.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 15 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: Взыскать с крестьянского хозяйства «АБ[...]» (далее – КХ «АБ[...]»), Д[...], Т[...] солидарно в пользу К[...] задолженность в размере 785 774 978 тенге и в долевом порядке в местный бюджет государственную пошлину в размере 23 573 249 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканная с ответчиков сумма задолженности уменьшена до 751 270 317 тенге, государственная пошлина до 22 538 109 тенге. С ответчиков взысканы расходы по производству судебной экспертизы: в пользу истца – 1 449 000 тенге, по 483 000 тенге с каждого, в пользу судебного эксперта – 1 575 000 тенге, по 525 000 тенге с каждого.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением в части уменьшения взысканной суммы задолженности до 751 270 317 тенге и расходов по оплате производства судебной экспертизы до 1 449 000 тенге, просит пересмотреть обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако для участия в заседании кассационной инстанции не явились, к видеоконференцсвязи не подключились.

Согласно части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, поддержавшего ходатайство, исследовав материалы электронного дела и доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года между К[...] и КХ «АБ[...]» в лице Д[...] заключено рамочное соглашение об открытии кредитной линии №520-КГФ-ЭПВ, согласно которому последнему была открыта кредитная линия в размере 109 731 000 тенге, сроком до 13 марта 2023 года, на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования, на приобретение бычков, транспортные и ветеринарные услуги. 12 мая 2021 года дополнительным соглашением №10 кредитная линия увеличена до 193 848 000 тенге.

27 апреля 2021 года между К[...] и КХ «АБ[...]» заключено рамочное соглашение №545-АКМ-АБ, согласно которому последнему открыта кредитная линия на сумму 433 240 000 тенге.

Рамочные соглашения реализованы путем получения Заемщиком займов по индивидуальным договорам займа.

13 марта 2020 года между К[...], КХ «АБ[...]» и Т[...] заключен договор гарантии №520-КГФ-ЭПВ-3 в обеспечение обязательств по рамочному соглашению №520-КГФ-ЭПВ от 13 марта 2020 года, договор гарантии №545-АКМ-АБ-4 от 27 апреля 2021 года в обеспечение обязательств по рамочному соглашению 545-АКМ-АБ от 27 апреля 2021 года.

19 октября 2020 года между К[...], КХ «АБ[...]» и Д[...] заключен договор гарантии №520-КГФ-ЭПВ-8 в обеспечение обязательств по рамочному соглашению №520-КГФ-ЭПВ от 13 марта 2020 года, договор гарантии №545-АКМ-АБ-5 от 27 апреля 2021 года в обеспечение обязательств по рамочному соглашению №545-АКМ-АБ от 27 апреля 2021 года.

К[...] обратилась в суд с требованием о взыскании долга, мотивируя тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате вознаграждения в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Удовлетворяя иск К[...] в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчики не оспаривали сумму основной задолженности по договорам займа, расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции для установления размера задолженности по делу назначена судебная экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта К[...] от 14 декабря 2022 года общая сумма кредитной задолженности КХ «АБ[...]» по индивидуальным договорам займа, заключенным во исполнение Рамочных соглашений составляет 751 270 316, 80 тенге. Указав, что оснований для сомнения в правильности выводов эксперта не имеется, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной по индивидуальным договорам займа задолженности с 785 774 978 тенге до 751 270 317 тенге.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 ГПК предусмотрено, что доказательство признается судом допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК в качестве доказательств допускаются заключения эксперта.

Статья 92 ГПК устанавливает необходимые требования к заключению эксперта как судебному доказательству.

Заключение эксперта имеет доказательственное значение, если отвечает основному требованию, предъявляемому к заключению эксперта – достоверности.

Заключение эксперта должно носить достоверный характер, то есть информация, которая содержится в заключении эксперта, должна быть истинной. Эксперт проводит исследование объективно, изучая объекты полно и всесторонне.

Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз в соответствии с частью 3 статьи 90 ГПК.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством от 22 декабря 2022 года, в котором указал на неверное толкование экспертом термина «вознаграждение», сроков начисления вознаграждения, сроков действия договора займа, что повлекло необоснованное уменьшение суммы задолженности, неверный расчет пени (неустойки) по всем индивидуальным договорам займа, а также обратил внимание суда на превышение экспертом пределов поставленных перед ним вопросов и необоснованные выводы о необходимости устанавливать график погашения с применением одной временной базы, соответствующей месяцу, кварталу, году. Экспертом составлены графики с ежемесячной оплатой задолженности, с ежемесячным вычетом сумм основного долга, на которое начисляется вознаграждение за пользование кредитом, что также повлекло уменьшение суммы задолженности.

Однако данные доводы представителя истца не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, им не дана какая-либо оценка, выводы эксперта на предмет соответствия требованиям законодательства не проанализированы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Пунктом 5.8 Рамочных соглашений предусмотрено, что при начислении вознаграждения в расчет берется 30 дней в месяце и 360 дней в году, по фактическому количеству дней использования заемщиком сумм индивидуального займа, включая дни зачисления и исключая дни погашения займов.

В установленные сроки заемщик не исполнил принятые обязательства по возврату займа и уплате вознаграждения.

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что выводы эксперта о начислении вознаграждения только на период, предусмотренный графиком погашения, противоречат нормам закона и условиям Рамочных соглашений.

Пунктом 1.3. Рамочного соглашения предусмотрено начисление пени, в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплате вознаграждения.

Тогда как экспертом начисление пени произведено исключительно на просроченный основной долг, что повлекло изменение расчета неустойки по всем индивидуальным договорам займа в сторону уменьшения.

Таким образом, вопрос о размере задолженности, для выяснения которого и была назначена экспертиза, по существу не разрешен.

Достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не принято.

Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, назначить повторную экспертизу в составе комиссии экспертов, обеспечить полноту исследования всех доводов сторон, представленных ими документов, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям, принять иные предусмотренные законом меры для установления объективной истины по делу и вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города

Астаны от 23 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей.

Ходатайство акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов

З.Кейкибасова

Судьи

Б. Токтарова