ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/966 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Кадракановой Н.Т., представителей заинтересованных лиц Ахметовой Ж.Т., Егембердиева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Есимовой Рабиги Калимжановны, Бекеновой Даяны Амангелдыкызы к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Экибаcтуз Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов Есимовой Р.К., Бекеновой Д.А.адвоката Аждарова А.Х. на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Управлению об оспаривании уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №45162D200765, №45162D200766 от 14 ноября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда № 2 Павлодарской области от 16 января 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены оспариваемые уведомления.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное постановление, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права с восстановлением решения суда первой инстанции. Просят обратить внимание, что имущество было реализовано частным судебным исполнителем, а не истцами. Сумма от реализации имущества с электронного аукциона поступила на счет судебного исполнителя, а затем в акционерное общество «Банк Центр Кредит», следовательно, имущественный доход подлежащий налогообложению истцами не получен.

Истцы и представитель истцов, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Заслушав возражение представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, мнения представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего судебный акт оставить в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения не установлены. Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемом судебном акте. Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, с отказом в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомлений по результатам камерального контроля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94 и 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры выставления спорных уведомлений.

Установлено, что основанием для их выставления явились нарушения в виде непредставления декларации по ИПН в связи с получением имущественного дохода от прироста стоимости при реализации недвижимого имущества за исключением земельных участков, жилищ, дачных строений, гаражей, объектов личного подсобного хозяйства. Управление, получив информацию относительно реализации объектов недвижимости от уполномоченных органов, имеет право выставлять уведомления для того, чтобы налогоплательщик, при необходимости, мог самостоятельно устранить нарушения.

Указанные меры согласуются с задачами налогового органа, закрепленными в статье 18 Налогового кодекса. Соответственно, налоговый орган реализовал свою обязанность по проведению налогового контроля в виде камерального контроля.

При этом, оспариваемые уведомления соответствуют форме, утвержденной приказом Министра финансов Республики Казахстан №277 от 15 марта 2023 года и приложению 22 к приказу Министра финансов Республики Казахстан №146 от 8 февраля 2018 года "О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования".

В пункте 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года за №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» указано, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы представителя истцов об отсутствии суммы полученного дохода от прироста стоимости, указанного в уведомлении, подлежат проверке лишь при выставлении налоговым органом уведомления о погашении налоговой задолженности.

Поскольку по существу заявленных требований постановление апелляционной инстанции вынесено законно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы истцов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по административным делам суда Павлодарского областного суда от 23 апреля 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Есимовой Р.К., Бекеновой Д.А.- адвоката Аждарова А.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева

А.Мухамедов