6001-22-00-6ап/602

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С.,

судей – Данияровой Ш.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Ж[...], представителей ответчика Т[...], П[...], заинтересованного лица ЧСИ М[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] (далее – истец) к РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее – ДГД), ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконными и отмене:

• действия органа государственных доходов в части проведения тематической проверки,

• вынесения акта налоговой проверки от 23.04.2021 года и

• уведомления о результатах налоговой проверки №19 от 23.04.2021 года (далее – У[...]),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 2 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДГД на основании предписания № 19 от 1 марта 2021 года в отношении С[...] проведена внеплановая тематическая налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам налоговой проверки Департаментом вынесено У[...] о начислении индивидуального подоходного налога (далее – ИПН) с доходов, не облагаемых у источника выплаты в размере 100 601 878 тенге и пени 11 927 524 тенге, всего доначислено 112 529 402 тенге.

Налоговой проверкой установлено, что С[...] приобретено четыре объекта недвижимого имущества (нежилые помещения с долями земельных участков) на общую сумму 248 847 491 тенге.

Указанное недвижимое имущество 17 марта 2014 года зарегистрировано за С[...] и находилось в качестве залогового обеспечения перед акционерным обществом «Цесна Банк» (ныне АО «First Heartland Jusan Bank», далее - Банк).

Вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Астана от 18 мая 2018 года (далее – решение суда от 18 мая 2018 года) взыскана задолженность и обращено взыскание, в том числе на вышеуказанное залоговое недвижимое имущество в пользу Банка в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

В рамках исполнительного производства частным судебным исполнителем М[...] (далее – ЧСИ) осуществлена реализация с электронных торгов вышеуказанного залогового имущества.

7 декабря 2018 года ЧСИ:

• в качестве продавца заключил договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,3 кв.м. с правом частной собственности на долю земельного участка по цене 55 538 150 тенге с победителем аукциона Б[...] (покупателем).

• на основании постановления о передаче имущества во исполнение протокола об итогах электронного аукциона в пользу Банка передал оставшиеся три объекта на общую сумму 1 199 838 120 тенге.

Таким образом, общая сумма реализованного ЧСИ недвижимого имущества принадлежащий С[...] составила 1 255 376 270 тенге.

Согласно Акту налоговой проверки и выставленному У[...][...] за 2019 год получен имущественный доход в виде положительной разницы между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения в сумме 1 006 528 779 тенге, с учетом произведенных вычетов, предусмотренных налоговым законодательством С[...] начислен ИПН в сумме 100 601 878 тенге и причитающаяся пеня.

Не согласившись с действиями органов государственных доходов С[...] в административном иске просил признать действия Департамента незаконным и отменить У[...] о результатах проверки мотивируя требования тем, что он не получил имущественный доход от реализации своего имущества, поскольку имущества реализовано ЧСИ на торгах в счет погашения задолженности перед Банком, а также им в суде общей юрисдикции обжалуются уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Решением СМАС от 2 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска С[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявлены следующие доводы:

Довод 1 : Действия ДГД по проведению тематической проверки в отношении С[...], вынесенного акта налоговой проверки от 23 апреля 2021 года №19, вынесенного У[...] необоснованны и незаконны, так как на уведомление об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, представлено пояснение от 23 октября 2020 года. Соответственно, уведомление является исполненным.

Довод 2. С[...] не являлся участником торгов, объекты недвижимости реализованы без его участия, и соответственно деньги от реализации объектов им не получены. Подпункты 1), 6) пункта 1 статьи 330 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) описывают то, что является имущественным доходом для целей налогообложения ИПН. В частности, это доход от реализации физическим лицом имущества. Однако ни один из вышеперечисленных пунктов не относится к С[...], поскольку указанное имущество им не реализовывалось.

Довод 3. Реализация имущества произведена ЧСИ. По отношению к С[...] она являлась принудительной передачей по вышеуказанному решению суда и никакой выгоды либо прибыли С[...] извлечено не было. В соответствии с п. 47-48 Приказа[1] Министра юстиции по результатам электронного аукциона после оплаты стоимости приобретенного имущества заключается договор купли-продажи между судебным исполнителем и покупателем имущества на аукционе. Соответственно, истец не является стороной договора купли-продажи, в реализации не участвовал.

Довод 4 . Согласно пункту 2 подпункту 23) статьи 319 Налогового кодекса, не рассматривается в качестве дохода физического лица - продажа заложенного имущества, которое полностью обеспечивало основное обязательство на дату заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства или перехода такого имущества в собственность залогодержателя в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» на сумму непогашенного кредита (микрокредита) после продажи заложенного имущества.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационного ходатайства отказать, считает, что местными судами не допущены нарушения норм материального права.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

1 Приказа Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100 «об утверждении Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона»

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

По доводу 1: У[...] в адрес истца выставлено 12 августа 2020 года. Срок исполнения по нему согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса 30 рабочих дней, то есть 24 сентября 2020 года. С[...] представил возражение на указанное уведомление 23 октября 2020 года, то есть позже установленного срока. Соответственно, ДГД имел право инициировать налоговую проверку.

По доводу 2 и 3. С[...] самостоятельно не реализовывал свое имущество. Однако, заключая дополнительные соглашения к Ипотечному Договору 27 ноября 2012 года № 200/4927-12 в 2014 и 2015 году с Банком с лимитом кредитования в размере 2 385 000 000 тенге на срок до 10 марта 2019 года, а также заключая в обеспечение исполнения обязательств договоры залога С[...] согласился с возможными последствиями невыплаты займа и реализацией имущества в счет погашения его обязательств. Фактически имущество было реализовано ЧСИ для погашения обязательств именно С[...], а не других лиц. В целом получение дохода – это увеличение активов или уменьшение обязательств лица.

По доводу 4.

Пункт 2 подпункта 23) статьи 319 Налогового кодекса не применим в данной ситуации непосредственно, так как имела место быть судебная реализация имущества, тогда как указанная норма регулирует отношения внесудебной реализации имущества. Судебная коллегия полагает, что данное положение Налогового кодекса также не применимо и по аналогии, так как норма носит льготный характер для ипотечного кредитования, где возможна ситуация реализация единственного жилья по цене ниже суммы основного обязательства.

Согласно письменным пояснениям Банка, представленным суду, целевым назначением выданных займов является пополнение оборотных средств. Из материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ипотечного кредита не было.

Кроме того, по указанным договорам с Банком был перевод долга, и С[...] стал должником по займам матери Р[...] Согласно пояснениям представителя истца, это было сделано в связи с возбужденным в ее отношении уголовным делом. Согласно публично доступной информации в отношении Р[...] был вынесен приговор с конфискацией имущества.

Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что даже при внесудебной реализации имущества, факт перевода долга делает невозможным применение льготы пункта 2 подпункта 23) статьи 319 Налогового кодекса ни непосредственно, ни по аналогии.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя С[...] – Ж[...] без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Даниярова Ш.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.