6001-24-00-3г/3556

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Молдахметова Т.А., предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство представителя ответчика Д[...] – адвоката К[...]

о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 января 2024 года

по гражданскому делу по иску Т[...] к АО «Страховая компания Евразия» (далее – АО «СК Евразия»), Д[...] о признании калькуляции от 27 мая 2022 года недействительной, взыскании материального ущерба в размере 1 780 551 тенге,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 января 2024 года, иск Т[...] удовлетворен частично. Признана недействительной калькуляция АО «СК Евразия» о размере вреда от 27 мая 2022 года. С Д[...] взыскан материальный ущерб в размере 1 180 046 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве представитель ответчика Д[...] – адвокат К[...] просит судебные акты отменить, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, ненадлежащей оценки обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 мая 2022 года Д[...] признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 610 Кодекса об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу был причинен имущественный вред путем повреждения мотоцикла марки «Ducati Diavel» (далее – Мотоцикл).

Гражданско-правовая ответственность Д[...] на момент ДТП была застрахована в АО «СК Евразия», которой был произведен расчет размера вреда причиненного истцу в результате повреждения его мотоцикла. Согласно калькуляции размер причиненного вреда составил 2 935 205 тенге. Страховщик возместил истцу предельный объем ответственности в размере 1 837 800 тенге.

Не согласившись с калькуляцией произведенной страховой компанией, истец обратился в ТОО «M[...]», согласно отчету которого от 2 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом его физического износа составила 4 715 756 тенге.

В связи с чем, истец обратился в суд иском к Д[...] о взыскании материального ущерба в размере 2 877 956 тенге.

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 7 марта 2023года иск Т[...] удовлетворен частично, с Д[...] взыскан материальный ущерб в размере 1 097 405 тенге.

Истец не согласился с размером вреда установленным страховой компанией. Согласно письма официального дилера ТОО «IM[...]» мотоцикл истца состоит на гарантийном техническом обслуживании до 30 декабря 2023 года, его ремонт должен осуществляться на специализированном СТО.

В соответствии с дефектовочным актом ТОО «IM[...]» по состоянию от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 7 594 424 тенге, из которых 6 922 424 тенге – стоимость запасных частей, 672 000 тенге – ремонтные работы.

Разница в суммах восстановительного ремонта между оспариваемой калькуляцией и отчетом ТОО «М[...]» составляет 1 780 551 тенге.

Данная разница сложилась из-за того, что страховая компания указала, что глушитель подлежит ремонту, а независимый оценщик – на замену.

ТОО «М[...]» произвело расчеты на основании дефектовочного акта официального дилера ТОО «IM[...]».

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 мая 2023 года указано, что неправомерность составления отчета, его выводов при определении размера ущерба, может служить основанием для дополнительного взыскания с ответчика

Д[...] суммы материального ущерба в порядке статьи 924 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а с АО «СК Евразия» неустойки.

Удовлетворяя иск Т[...], местные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая калькуляция составлена в нарушение «Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству», утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14 (далее – Правила).

Оспариваемая калькуляция от 27 мая 2022 года о размере вреда является недействительной, поскольку не отражает характер повреждений. Страховая компания должна была принять во внимание отчет ТОО «M[...]». Размер не взысканной суммы материального ущерба составляет 1 780 461 тенге с учетом решения суда от 7 марта 2023 года.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что оценка, произведенная АО «СК «Евразия» и составившая сумму в размере 2 935 205 тенге, не была ранее обжалована, имеет законную силу и по ее результатам была произведена страховая выплата. Отчет об оценке, произведенный ТОО «M[...]» официально не был признан страховой компанией. Оценка, произведенная по определению суда не может быть принята в качестве доказательства т.к. прошел достаточно большой срок, в течении которого мотоцикл хранился в неизвестных сторонам условиях, экспертиза не ответила на вопрос о том, соответствует ли оценка страховой компании реальному положению дел.

Согласно пункту 18 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страховании при несогласии с результатом определенного страховщиком размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) вправе оспорить его в суде путем предъявления отдельного иска о признании недействительными результатов оценки размера вреда, либо в ходе рассмотрения требований о взыскании страховой выплаты. При возникновении такого спора с целью исключить необоснованное назначение судебной экспертизы суд проверяет соблюдение страховщиком требований, содержащихся в Правилах определения размера вреда, при необходимости привлекает специалиста к делу.

Истец Т[...], получив страховую выплату, тем самым согласился с доводами и выводами Страховой компании. Следовательно, отсутствуют основания для выплаты какой-либо суммы сверх установленной страховщиками.

Вопрос выплаты за причинный в результате ДТП ущерб уже был предметом судебного рассмотрения по иску Т[...]

Суды в своем решении дали четкую правовую оценку данной ситуации указав, что данный отчет об оценке является достоверным доказательством размера ущерба, верность выводов оценщика обоснованы приведением нормативно-правовой базы и не вызывает сомнение суда. Постановлением судебной коллегии Алматинского городского суда от 30 мая 2023 года решение Медеуского районного суда города Алматы от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

АО «СК «Евразия» истцу возмещен предельный объем ответственности страховщика в размере 1 837 800 тенге (600МРП), деньги истцом получены.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Д[...] – адвоката К[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 января 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Т. Молдахметова