6001-23-00-3г/1815

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 13 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 октября 2022 года,

по гражданскому делу по иску коммунального государственного учреждения «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Северо-Казахстанской области» (далее-заказчик, Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее-подрядчик, Товарищество) о возврате авансового платежа, взыскании неустойки и ущерба,

по встречному иску Товарищества к Управлению о признании решения о расторжении договора недействительным, о продлении срока действия договора, о признании актов выполненных работ действительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к Товариществу. Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 13 августа 2021 года, иск Управления удовлетворен. Взысканы с Товарищества в доход государства денежные средства в сумме 66 533 309 тенге и неустойка 3 000 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя К[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, отменить их в части удовлетворения иска Управления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении, встречное требование Товарищества удовлетворить частично, признать действительными акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года действительными.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 113 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги областного значения КТ-52 «Тимирязово-Аксуат-Мичурино», километр 16-19 на общую сумму 333 436 940 тенге.

Судами установлено, что предметом спора являлись объем и качество выполненных Подрядчиком работ по Договору, поэтому определением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2021 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 февраля 2022 года фактический объем выполненных Товариществом работ соответствует объемам, указанным в актах, а сами работы соответствуют требованиям проектносметной документации (далее-ПСД).

В связи с доводом Заказчика о недостаточной обоснованности и неполноте заключения экспертов, определением коллегии от 20 апреля 2022 года по данному делу назначена повторная комиссионная судебностроительная экспертиза.

На разрешение экспертов вновь поставлены те же вопросы, а для определения объема и качества выполненных работ с составлением письменного отчета о проделанной работе судом привлечена специализированная лаборатория ТОО «КЖ[...]».

12 мая 2022 года в суд от экспертов поступило ходатайство, датированное 3 мая 2022 года, о предоставлении необходимой документации и привлечении специализированной лаборатории.

Определением судебной коллегии от 18 мая 2022 года ходатайство оставлено без удовлетворения, с указанием, что вся запрашиваемая документация имеется в материалах дела, при этом определением о назначении повторной экспертизы специализированная лаборатория уже привлечена.

2 августа 2022 года экспертами направлено ходатайство об организации осмотра объекта исследования и продлении срока проведения экспертизы в связи с большой загруженностью экспертов.

Определением судебной коллегии от 4 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2022 года определить объем фактически выполненных работ по спорным актам, а также проверить качество основания дорожной одежды под асфальтобетонным покрытием не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения указано, что по итогам проведенного анализа установлено, что результаты технических характеристик асфальтобетонного покрытия представленных сторонами противоречат друг другу. В частности, согласно протоколам испытаний РГП «Национальный центр качества дорожных активов» по СевероКазахстанской области (заказчик Управление) асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативным требованиям, тогда как согласно отчетам ТОО «КЖ[...]» (заказчик ТОО «Т[...]») соответствует. В этой связи экспертами в суд направлено ходатайство о привлечении независимой специализированной лаборатории, в удовлетворении которого судом отказано. Таким образом ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении иска Управления, исходил из того, что срок выполнения работ просрочен Товариществом. При этом суд снизил размер неустойки. Ответчик получил от Управления авансовый платеж 30% от суммы договора-100 031 082 тенге, выполнил работы на 172 609 590 тенге (удержание аванса составляет 33 497 773 тенге), поэтому остаток излишне выплаченного аванса составляет 66 533 309 тенге, который взыскан судом в доход государства. Истцу отказано во взыскании расходов на устранение недостатков в выполненной ответчиком работе, поскольку договор расторгнут, и истец не производил оплату за невыполненный объем работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• 11 июня 2020 года Управление в соответствии с пунктом 3.3 договора перечислило Товариществу авансовый платеж в сумме 100 031 082 тенге;

• с августа по октябрь 2020 года по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ Управлением перечислены денежные средства в сумме 172 609 590 тенге; - 11 августа, 17 сентября, 19 октября и 18 ноября 2020 года Управление направляло в адрес Товарищества уведомления об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.3 Договора; - на основании писем от 20 августа, от 24 ноября 2020 года Товарищество ответило Управлению о несогласии с досрочным расторжением договора и изложило причины, которые привели к отставанию от графика производства работ;

• право Заказчика о досрочном расторжении договора предусмотрено пунктом 9.3 Договора. При наличии отказа Товарищества от досрочного расторжения Договора, Управлению следовало обратиться в суд с иском о расторжении Договора.

Однако иск был подан Управлением 21 апреля 2021 года, к тому времени срок действия Договора истек, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что Договор расторгнут по инициативе Управления с 18 декабря 2020 года;

• в ходе исполнения договора, Товарищество обнаружило необходимость выполнения видов работ, которые не были учтены ПСД и препятствовали дальнейшему исполнению Договора, о чем незамедлительно было уведомлено Управление.

Выявленные недостатки были согласованы в сентябре 2020 года Управлением и авторским надзором, подписан протокол замены проектных решений, согласно которому исключены виды работ на 13 994 105 тенге и на эту же сумму добавлены иные виды работ.

На основании письма Товарищества от 10 сентября 2020 года Управлением согласована замена битума на битумную эмульсию.

Новые виды работ по засыпке пучин в количестве 3500 кв.метров бутовым камнем были выполнены Товариществом, что отражено в акте выполненных работ за октябрь 2020 года.

Таким образом, указанные недостатки привели к общей задержке сроков выполнения работ и отставанию от графика на два месяца не по вине Товарищества, поэтому привлечение судом Товарищества к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств и нарушение графика производства работ является необоснованным;

• по заключению экспертов от 14 февраля 2022 года фактически объем выполненных работ Товариществом соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ за октябрь на сумму 24 387 373 тенге, за ноябрь – 154 596 948 тенге, за декабрь 2020 года – 42 793 376 тенге.

Согласно отчету № 910, выполненному ТОО «КЖ[...]» от 15 декабря 2020 года, фактически выполненные Товариществом работы соответствуют требованиям ПСД;

-по результатам повторной экспертизы по ходатайству Управления, определение объема фактически выполненных работ Товариществом по вышеуказанным актам не представилось возможным, по причине отказа судом в удовлетворении ходатайства экспертов в привлечении независимой специализированной лаборатории. Установлено, что на отдельных участках асфальтобетонного покрытия имеются некачественно выполненные объемы работ Товариществом (трещины, сдвиги, наплывы, выкашивание, ямы, выбоины, отсутствие обочин, разрушение входного русла, оголовка водопропускной трубы из монолитного бетона, отклонение поперечных и продольных уклонов от проектных отметок).

Таким образом, первая экспертиза с учетом писем ГУ «Департамента ЧС СКО МЧС Республики Казахстан» о паводке с 15 апреля по 18 апреля 2021 года на 17 километре и переливе талой воды через автодорогу областного значения, протокол испытаний от 22 апреля 2021 года, отчет ТОО «КЖ[...]» от 15 декабря 2020 года, учитывая полное завершение работ и эксплуатацию дороги в течение длительного времени, дала ответ по объемам работ, вторая-не дала.

Кроме того, вторая экспертиза была проведена на основании визуальной констатации тех же дефектов на отдельных участках асфальтобетонного покрытия одиночных трещин, сдвигов, следов стирания на краях проезжей части в связи с механическими воздействиями специализированной техники при очистке снега, без анализа других имеющихся в материалах дела документов;

• Управление не согласилось с первым заключением экспертов, указывая, что они не принимали участие при выполнении вырубок (кернов), и керны отобраны Товариществом на участке протяженностью три метра.

По мнению коллегии, наличие дефектов явилось свидетельством недостаточной обоснованности заключения экспертов и основанием для назначения повторной экспертизы;

• считает указанные доводы коллегии необоснованным, поскольку керны были исследованы и отобраны ТОО «КЖ[...]», а не Товариществом, и на основании чего составлен отчет;

• в повторном заключении указано, что Товариществом не представлены акты освидетельствования вскрышных работ. Однако все акты и протоколы испытаний, сертификаты соответствия и другая исполнительная документация были представлены Товариществом и находятся в материалах дела.

Тем более, акт выполненных работ за октябрь 2020 года был подписан Управлением, техническим и авторским надзорами, который в последующем был уничтожен Управлением;

• на протяжении всего производства работ контроль произведены представителями авторского и технического надзора, при наличии замечаний, они оперативно устранены Товариществом. Другие замечания не поступали; - по отчету ТОО «КЖ[...]» от 15 декабря 2020 года об испытании вырубок (кернов) из асфальтобетона, показатели коэффициента уплотнения соответствуют нормативным требованиям, работы выполнены качественно, соответствуют нормам СНиП Республики Казахстан;

• со дня эксплуатации дороги прошло более 1,5 лет, а по выявленным дефектам действует гарантийный срок и Заказчик имел право предъявить все претензий в рамках указанного срока, что не может быть основанием для отказа в принятии фактических выполненных работ и при фактическом эксплуатации дороги.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя Товарищества К[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 13 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 октября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.