30 июля 2025 года 6003-25-00-4к/27 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием истца Бижанова Е.Ж.,

представителей ответчика Акиева Қ.С., Дайрабаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Бижанова Ермека Жаксыгалиевича к государственному учреждению « - Управление государственного архитектурно строительного контроля Актюбинской области» (далее - ГАСК) о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бижанов Е.Ж. обратился с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции заинтересованные лица государственное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства города Актобе» (далее - Отдел), кооператив собственников квартир (помещений) «Зеленая долина» (далее КСК) не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что, на основании договоров купли-продажи от 6 апреля 2023 года Бижановым Е.Ж. приобретены помещения №45, №46, №47, №48 по адресу город Актобе, проспект Санкибай батыра, дом 253/4. После чего, истцом начаты строительномонтажные работы.

На основании обращения жильцов указанного дома, ГАСК назначена проверка объекта, расположенного по адресу: город Актобе, проспект Санкибай батыра, дом 253/4, помещения №45, №46, №47, №48. В ходе которой установлено, что истцом строительно-монтажные работы проведены без уведомления о начале производства строительно-монтажных работ, архитектурно-планировочного задания на переоборудование помещения, решения местного исполнительного органа, утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений №3 от 24 января 2024 года.

В рамках проверки законности этого предписания в выездном судебном заседании судом первой инстанции подтверждены установленные ГАСКом факты выполнения истцом строительно-монтажных работ в приобретенных помещениях по переоборудованию (изменение функционального назначения) их на отдельные помещения для проживания (апартаменты) в количестве 7 штук. Такие помещения имеют санузел, кухню, также установлены входные двери, выполнены работы по проведению внутренних инженерных сетей. Тогда как у заказчика отсутствуют архитектурно-планировочное задание на переоборудование первоначально приобретенных помещений, решение местного исполнительного органа, утвержденной проектной документации, положительного заключения экспертизы на проект, уведомление о начале производства строительномонтажных работ.

В соответствии с пунктом 4-1 статьи 31-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) при выявлении незаконных переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений органы государственного архитектурно-строительного контроля и надзора принимают решения (выдают предписания): об устранении заказчиком допущенных нарушений в установленные сроки; о приостановлении строительно-монтажных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции используя понятийный аппарат Закона, «Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750, правильно оценили выполненные истцом строительномонтажные работы без соответствующих уведомления о начале производства строительно-монтажных работ, архитектурно-планировочного задания на переоборудование помещения, решения местного исполнительного органа, утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы. Соответственно признали законным обжалованное предписание.

Следует отменить, что истцом акт о назначении проверки не был оспорен. Проверка была проведена на основании обращений граждан, вопросы проверки отражены в проверочном листе, исходя из сведений, указанных в обращениях граждан.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП Бижанова Е.Ж. оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов