ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года 6003-25-00-4к/317 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Шиловой Ольги Юрьевны к коммунальному государственному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-лицей №7» (далее – Школа) о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса государственных закупок №11921996-ОК2 от 29 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай (далее – СМАС) от 13 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай (далее – СКАД) от 19 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шилова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Школе.

Решением СМАС от 13 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 19 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое - об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Ответчик и заинтересованное лицо республиканское государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита области Абай» (далее – ДВГА) в своих заявлениях просили рассмотреть без их участия.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, Школой (Организатор) был объявлен конкурс №11921996-2 по приобретению услуг организации питания, обучающихся в количестве 1486.

Согласно протоколу вскрытия заявок от 24 апреля 2024 года на участие в конкурсе подали документы 4 потенциальных поставщиков.

26 апреля 2024 года опубликован протокол итогов № 11921996-ОК2, согласно которому победителем конкурса признан ИП Абдуллаев У.С., набравший 22 балла по результатам голосования конкурсной комиссии; ИП Шилова О.Ю., набрав 22 балла, заняла второе место, в связи с более поздней подачей заявки.

29 мая 2024 года на основании уведомления ДВГА об устранении нарушений от 22 мая 2024 года за № 101010000-КпОПО-31/32-289417, Организатором пересмотрены итоги конкурса и согласно протоколу №11921996-ОК2 победителем конкурса вновь признан ИП Абдуллаев У.С.; участником конкурса, занявшим второе место, определена ИП Шилова О.Ю.

В обоснование иска истец указывает на предоставление победителем конкурса недостоверной информации и произведенный комиссией неправильный подсчет баллов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что при проведении конкурса ответчиком каких-либо нарушений Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), Закона Республики Казахстан «Об образовании» и Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 4 статьи 9 Закона к потенциальным поставщикам предъявляются квалификационные требования по обладанию материальными, трудовыми и финансовым ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупок.

Согласно приложению 6 к Типовой конкурсной документации «Сведения о квалификации потенциального поставщика» при количестве воспитанников и обучающихся от 651 до 1500 в организации образования необходимо указать с приложением копий подтверждающих документов о наличии не менее 3-х поваров и 4-х кухонных работников.

ИП Абдуллаевым У.С. было заявлено 12 работников, в том числе 4 повара: Рахова М.С., Касымова А.Г., Инюшов Д.Р. и Абдуллаев У.С.; технолог Фурсова И.В, 2 заведующих производством, 5 кухонных работников, 1 диетсестра.

Утверждения стороны истца о не подтверждении квалификации повара Инюшова Д.Р. опровергаются архивной справкой от 12 августа 2024 года о выдаче Инюшову Д.Р. диплома о профессиональном образовании за №0538144 от 1 июля 2015 года. В части доводов необоснованного присвоения баллов работнику Фурсовой И.В. нижестоящими судами также правильно указано, что ИП Абдуллаевым У.С. в составе конкурсной документации был представлен диплом № 118424 от 2 марта 1987 года о профессиональном (среднетехническом) образовании работника - технолога Фурсовой И.В., которой была присвоена квалификация «Техник-технолог» по специальности «Технология приготовления пищи». Согласно приложению к диплому Фурсова И.В. прошла обучение по дисциплине «Организация производства и обслуживание в предприятиях общественного питания».

Проверены нижестоящими судебными инстанциями и опровергнуты исследованными в суде документальными доказательствами также доводы истца о не подтверждении ИП Абдуллаевым У.С. опыта работы на рынке услуг, оказанных в соответствующем регионе.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 13 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 19 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов