6001-24-00-6ап/1337

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Кожагельдина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сырымбет Еркін Серікұлы к частному судебному исполнителю Кожагильдину Еркуату Амангельдыевичу об обжаловании действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сырымбет Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Кожагильдину Е.А.

Решением специализированный межрайонный административный суд Костанайской области от 19 января 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 14 сентября 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства, №710/22-39-3961 от 26 декабря 2022 года о взыскании с Сырымбет Е.С. суммы в размере 360 000 тенге в пользу ЧСИ Кожагильдина Е.А.

Признать незаконным и отменить постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 14 сентября 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства, №711/22-39-3961 от 26 декабря 2022 года о взыскании с Сырымбет Е.С. суммы в размере 360 000 тенге в пользу ЧСИ Кожагильдина Е.А.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №353/23-39-3961 от 15 сентября 2023 года о взыскании с Сырымбет Е.С. суммы оплаты деятельности в размере 360 000 тенге в пользу ЧСИ Кожагильдина Е.А.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №352/23-39-3961 от 15 сентября 2023 года о взыскании с Сырымбет Е.С. суммы оплаты деятельности в размере 360 000 тенге в пользу ЧСИ Кожагильдина Е.А.

Постановлением судебной коллегия по административным делам Костанайского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав возражения ответчика, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, приговором Костанайскогого районного суда от 6 октября 2022 года гражданские иски Салмагамбетова С.Г., Сулейменова Е.Б. удовлетворены.

Взыскано солидарно с Сырымбет Е.С. и Сарсенбаевой М.А. в пользу Салмагамбетова С.Г. материальный ущерб 2400000 тенге.

Взыскано солидарно с Сырымбет Е.С. и Сарсенбаевой М.А. в пользу Сулейменова Е.Б. материальный ущерб 2400000 тенге.

26 декабря 2022 года ЧСИ Кожагильдиным Е.А. на основании исполнительных листов №3954-22-00-1/14-4 и №3954-22-00-1/14-9, поступивших из Костанайского районного суда посредством информационной системы, возбуждены исполнительные производства: -№710/22-39-3961 о взыскании с Сарсембаевой М.А. солидарно с Сырымбет Е.С. суммы материального ущерба в размере 2400 000 тенге в пользу Сулейменова Е.Б;

-№711/22-39-3961 о взыскании с Сырымбет Е.С. солидарно с Сарсембаевой М.А. суммы материального ущерба в размере 2400000 тенге в пользу Салмагамбетова С.Г.

29 марта 2023 года частным нотариусом города Костаная заверено

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1337 заявление Салмагамбетова С.Г. о получении денежной суммы в размере 2400000 тенге от отца должника Сырымбет Е.С. – Мухамедьярова С.С.

27 апреля 2023 года частным нотариусом города Костаная заверено заявление Сулейменова Е.Б. о получении денежной суммы в размере 2400000 тенге от отца Сырымбет Е.С. – Мухамедьярова С.С.

14 сентября 2023 года ЧСИ Кожагильдиным Е.А. прекращены исполнительные производства №710/22-39-3961 в отношении должника Сарсембаевой М.А. о взыскании суммы ущерба в размере 2400000 тенге в пользу взыскателя Сулейменова Е.Б. и №711/22-39-3961 в отношении Сырымбет Е.С. о взыскании суммы ущерба в размере 2400000 тенге в пользу взыскателя Салмагамбетова С.Г., на основании заявлений представителя взыскателей о погашении суммы долга отцом должника Сырымбет Е.С. - Мухамедьяровым С.С.

Постановлениями ЧСИ Кожагильдиным Е.А. 14 сентября 2023 года утверждена сумма оплаты деятельности судебного исполнителя по исполнительному производству №710/22-39-3961 о взыскании с Сырымбет и Сарсембаевой М.А. оплаты деятельности ЧСИ Кожагильдина Е.А. в размере 360000 тенге и по исполнительному производству №711/22-39-3961 о взыскании с Сырымбет Е.С. и Сарсембаевой М.А. оплаты деятельности ЧСИ Кожагильдина Е.А. в размере 360000 тенге. Постановлениями от 15 сентября 2023 года ответчик возбудил исполнительные производства №353/23-39-3961 о взыскании с Сырымбет Е.С. и Сарсембаевой М.А. солидарно оплаты деятельности ЧСИ в размере 360000 тенге в свою пользу и №352/23-39-3961 о взыскании с Сырымбет Е.С. и Сарсембаевой М.А. солидарно оплаты деятельности ЧСИ в размере 360000 тенге в свою пользу.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что после оглашения приговора суда отец осужденного Сырымбет Е.С. - Мухамедьяров С.С. обязался перед взыскателями Салмагамбетовым С.Г. и Сулейменовым Е.Б. оплатить сумму материального ущерба, взысканного в их пользу по приговору суда. Они в свою очередь пообещали, что не будут обращаться в суд о выписке исполнительных листов. Однако Костанайский районный суд выписал самостоятельно исполнительные листы и направил их на принудительное исполнение.

Разрешая спор и посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции сделал вывод, что должником в совокупности обстоятельств добровольно исполнены исполнительные документы, в связи с чем, оплата деятельности ЧСИ не должна производиться.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1337 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют нормам материального права, поскольку, согласно законодательству об исполнительном производстве, исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с пунктами 2,3 статьи 120 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение. Исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплате деятельности частного судебного исполнителя.

Согласно пункту 17 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» под полным принудительным исполнением следует понимать исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя. Исходя из этого, действия судебного исполнителя по принятию мер к обеспечению исполнения исполнительного документа, указанные в статье 32 Закона, а также принятые меры по реализации описанного и арестованного имущества, обращению взыскания на заработную плату и другие доходы должника, на имущество, находящееся у других лиц, должны рассматриваться как меры полного принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что добровольность и самостоятельность исполнения судебного акта должником может быть только до возбуждения исполнительного производства, тогда как сумма ущерба возмещена взыскателю после возбуждения исполнительного производства и принятия ответчиком мер по принудительному исполнению.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1337 В связи тем, что оспариваемые постановления ответчика приняты в рамках закона и полномочий судебного исполнителя, отсутствуют основания полагать их незаконными.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1337 Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1337