П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2679 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Искакова М.Н., его представителя Овчинникова Е.С. , представителя ответчиков Сальменбаева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску

Искакова Максота Никитовича к Кошелеву Владимиру Леонидовичу, Потапову Ивану Алексеевичу, Молдабекову Серику Каркеновичу, Борзову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы, по иску Борзова Дмитрия Александровича, Кошелева Владимира Леонидовича о признании договора цессии недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Семея области Абай от 30 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 16 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Искаков М.Н. обратился с иском к Кошелеву В.Л., Потапову И.А., Молдабекову С.К., Борзову Д.А. о взыскании суммы 3 659 040 000 тенге.

Борзов Д.А. и Кошелев В.Л. обратились со встречным иском к Искакову М.Н., товариществу с ограниченной ответственностью «Алтынай Компани» (ранее ТОО «Бунге Восток», по тексту далее - Товарищество) о признании договора цессии недействительным и взыскании убытков за потерю времени в сумме 100 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Семея области Абай от 30 апреля 2025 года иск Искакова М.Н. оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, договор уступки прав требования от 24 декабря 2024 года, заключенный между Товариществом и Искаковым М.Н. признан недействительным, во взыскании убытков отказано, взысканы судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 16 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения, внесено уточнение в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение и выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Приговором суда № 2 города Семей области Абай от 19 июня 2024 года Кошелев В.Л. признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 195, пунктом 2 части 4 статьи 190, частью 3 статьи 24, пунктом вторым части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Постановлением суда №2 города Семей области Абай от 24 мая 2024 года уголовное дело по эпизодам обвинения Молдабекова С.К., Потапова И.А. и Борзова Д.А. в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 195 УК производством прекращено в связи с истечением срока давности.

Из приговора следует, что ТОО «Бунге Восток» (в настоящее время ТОО «Алтынай Компани») причинен материальный ущерб в сумме 331 580 227 тенге, в результате преступных действий Кошелева В.Л., Молдабекова С.К., Потапова И.А. и Борзова Д.А. по незаконному отпуску семян подсолнечника в объеме 6 098,400 тонн.

За Товариществом признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суть совершенного в отношении ТОО «Бунге Восток» уголовного правонарушения заключается в том, что осужденный Кошелев В.Л., являясь фактическим руководителем группы компаний «Шыгыс астык» (ТОО «Шыгыс Астык», ТОО «ХПП Шыгыс Астык»), приняв на хранение семена подсолнечника в объеме 6 098 400 тонн, впоследствии, действуя в группе с вышеуказанными лицами, совершили отгрузку семен неустановленным лицам, и с целью сокрытия своих действий, составили акт о порче семян. Тем самым Товариществу причинен ущерб в сумме 331 580 227 тенге.

По искам истца и ответчиков состоялись ряд судебных решений.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 28 ноября 2016 года по иску ТОО «Бунге Восток» с ТОО «ХПП Шыгыс Астык» взыскана задолженность в сумме 344 617 634 тенге.

Основанием данного иска явилось отсутствие семян подсолнечника на

ХПП.

12 мая 2017 года между истцом Искаковым М.Н. и ТОО «Бунге Восток» заключен договор купли-продажи хранящихся на ХПП семян подсолнечника в количестве 6 098 400 кг.

Кроме того, 12 мая 2017 года между Товариществом и Искаковым М.Н. заключен также договор цессии на право денежного требования с ХПП данной суммы.

Решением Бостандыкского районного суда от 12 марта 2019 года в пользу Искакова М.Н. взыскана с ТОО «ХПП Шыгыс Астык» задолженность в сумме 625 086 000 тенге, которое в законную силу не вступило в связи с его отменой.

Решением этого же суда от 3 июля 2019 года удовлетворен иск ТОО ХПП «Шыгыс Астык» о признании договора цессии от 12 мая 2017 года недействительным.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 29 декабря 2021 года признан недействительным договор купли-продажи подсолнечника по зерновым распискам от 12 мая 2017 года.

В настоящее время истец Искаков М.Н. является одним из участников ТОО «Алтынай Компани», второй участник – Огриневич С.В.

12 декабря 2024 года протоколом общего собрания участников Товарищества постановлено передать право требования по возмещению вреда, установленного вышеуказанными судебными актами Искакову М.Н.

24 декабря 2024 года заключено соглашение о передаче прав требования (цессии) между Товариществом и Искаковым М.Н.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске требованиями пункта 3 статьи 157 , 158 345 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право денежного требования Цедента солидарно с Кошелева В.Л., Потапова И.А., Молдабекова С.К., Борзова Д.А. в размере 3 659 040 000 тенге, возникшее на основании вступившего в законную силу приговора суда № 2 города Семей области Абай от 19 июня 2024 года.

Суд первой инстанции, при разрешении исков указал, что истец, заключая договор уступки прав требования от 24 декабря 2024 года, обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, так как размер дохода по вышеуказанной сделке превышает предусмотренный предел. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда.

Согласно статье 233 кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» доходом от уступки права требования является:

для налогоплательщика, приобретающего право требования, - положительная разница между суммой, подлежащей получению от должника по требованию основного долга, в том числе суммы сверх основного долга на дату уступки права требования, и стоимостью приобретения права требования;

для налогоплательщика, уступившего право требования, -положительная разница между стоимостью права требования, по которой произведена уступка, и стоимостью требования, подлежащей получению от должника на дату уступки права требования, согласно первичным документам налогоплательщика.

Доход от уступки права требования признается в налоговом периоде, в котором произведена уступка права требования.

В соответствии со статьей 19 ГК, физические лица подлежат государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан.

В соответствии с частью 2 статей 35 «Предпринимательского кодекса Республики Казахстан», обязательной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подлежат физические лица, которые отвечают одному из следующих условий:

Имеют от частного предпринимательства годовой доход, исчисленный в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в размере, превышающем 12-кратный минимальный размер заработной платы, установленный законом о республиканском бюджете и действующий на 1 января соответствующего финансового года.

Соответственно, превышение размера дохода физического лица, получаемого им при осуществлении предпринимательской деятельности, суммы превышающей 12-кратный минимальный размер заработной платы, обязывает физическое лицо зарегистрироваться в обязательном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 19 ГК, определены основания, обязанность граждан регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Искаков М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ранее в судебном порядке 3 июля 2019 года Бостандыкским районным судом города Алматы признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12 мая 2017 года, заключенный между ТОО «Бунге Восток» и Искаковым М.Н. по обстоятельствам, аналогичным установленным по настоящему гражданскому делу.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 октября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлениями коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 марта 2020 года и 18 марта 2020 года отказано в передаче ходатайств представителей ТОО «Бунге Восток» (Алтынай компании) о пересмотре постановления Алматинского городского суда города

Алматы от 15 октября 2019 года и решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июля 2019 года.

Выводы апелляционного суда о законности и обоснованности решения суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска Искакова М.Н. о взыскании суммы, кроме того, апелляционной инстанцией разъяснен порядок обращения в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного совершенным преступлением. Также правильно мотивирован отказ о возмещении убытков по встречному иску.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не являются основаниями для удовлетворения, они направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и дачи иной правовой оценки, что кассационным судом не усмотрено.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 16 июля 2025 года.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.