№6001-22-00-6ап/1682

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.У.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в письменном производстве административное дело по иску ТОО «GT[...]» (далее – ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет), с привлечением третьих лиц РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департмент), РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкент (далее – СМАС) от 17 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Комитету о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в следующих декларациях на товары (далее – ДТ):

• от 21 сентября 2021 года по ДТ № 55603/180721/00002342;

• от 28 октября 2021 года по ДТ № 55603/090821/0002588;

• от 01 ноября 2021 года по ДТ № 55603/150821/0002652;

• от 01 ноября 2021 года по ДТ № 55603/240821/0002773;

• от 03 ноября 2021 года по ДТ № 55603/090821/0002582;

• от 03 ноября 2021 года по ДТ № 55603/090821/0002596;

• от 04 ноября 2021 года по ДТ № 55603/090821/0002583;

• от 09 ноября 2021 года по ДТ № 55603/230821/0002731;

• от 10 ноября 2021 года по ДТ № 55603/180821/0002692 (далее – решения).

СМАС определением от 11 января 2022 года произведено объединение нескольких призводств в одно призводство.

Решением СМАС от 17 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

• от 28.10.2021 г. по ДТ №55603/090821/0002588, в части товаров №4,8, от 01.11.2021г. по ДТ №55603/150821/0002652, в части товара №8, от 01.11.2021г. по ДТ №55603/240821/0002773, в части товара №3, от 04.11.2021г. по ДТ №55603/090821/0002583, в части товара №6, от 10.11.2021 г. по ДТ №55603/180821/0002692, в части товаров №6,8, от 26.04.2021г. по ДТ № 55603/260321/0000871, в части товаров

• №1,2,4,5,10,

• от 22.06.2021г. по ДТ №55603/260521/0001712, в части товаров

• №3,7,8,9,10,

от 22.09.2021г. по ДТ №55603/190721/0002380, в части товара №8, от 08.10.2021 г. по №55603/130721/0002285, в части товара №1,

от 21.10. 2021 г. по ДТ №55603/270721/0002436, в части товара №4.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 30 июня 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы административного дела, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить в силе, приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года между ТОО «GT[...]» и обществом с ограниченной ответственностью «WTG[...]» был заключен контракт №UZ/KZ-3 купли-продажи текстильной продукции в ассортименте.

При ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Республики Узбекистан ТОО «GT[...]» произвело таможенное декларирование ДТ:

№55603/180721/00002342, №55603/090821/0002588, №55603/150821/0002652, №55603/240821/0002773, №55603/090821/0002582, №55603/090821/0002596, №55603/090821/0002583, №55603/230821/0002731, №55603/180821/0002692, №55603/260321/0000871, №55603/070421/0001037, №55603/260521/0001712, №55603/040521/0001435, №55603/100521/0001473, №55603/300521/0001756, №55603/130721/0002278, №55603/140721/0002298, №55603/190721/0002380, №55603/130721/0002285, №55603/270721/0002436, №55603/160821/0002654, №55603/170821/0002674, №55603/010421/0000958, №55603/150421/0001192, №55603/230521/0001649, №55603/040621/0001837, №55603/100621/0001897, №55603/140621/0001946, №55603/160621/0001977, №55603/210621/0002035, №55603/230721/0002408, №55603/150821/0002653, №55603/200621/0002019, №55603/030721/0002173, №55603/080721/0002236, №55603/110721/0002258.

В отношении истца Управлением центра электронного декларирования Комитета (далее – ЦЭД) были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26 апреля, 22 июня, 1,23,28 июля, 5 августа, 21,22 сентября, 8, 15, 21,28 октября, 1,3,4,9,10 ноября 2021 года.

Не согласившись с решениями, истец обратился с жалобами в Министерство финансов Республики Казахстан, которые были оставлены без удовлетворения.

Является достоверным вывод местных судов о том, что у Комитета имелись правовые основания для вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявленные в декларации на товары, за исключением решений по ДТ №55603/090821/0002588, в части товаров №4,8; №55603/150821/0002652, в части товара №8; №55603/240821/0002773, в части товара №3; №55603/090821/0002583, в части товара №6; №55603/180821/0002692, в части товаров №6,8; № 55603/260321/0000871, в части товаров №1,2,4,5,10; №55603/260521/0001712, в части товаров №3,7,8,9,10; №55603/190721/0002380, в части товара №8; №55603/130721/0002285, в части товара №1; №55603/270721/0002436, в части товара №4.

Как регламентировано пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Местными судами по результатам исследования материалов дела установлено, что ЦЭД, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности,

выявив, что цена ввозимых товаров более низкая по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в соответствии с нормой статьи 410 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс) направил декларанту запрос о направлении дополнительных документов и сведений.

ЦЭД посредством анализа и сопоставления данных стоимостных индикаторов риска, информационных порталов, документов, предоставленных самим декларантом, пришел к выводу о занижении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

Далее для проверки взаиморасчетов с продавцами ЦЭД запросил у истца акты сверок по заключенным внешнеэкономическим контрактам.

ЦЭД при таможенном контроле не применил метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), поскольку по некоторым товарам ДТ установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

Установлено, что, в связи с отсутствием информаций и невозможностью применения второго (по стоимости сделки с идентичными товарами), третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) методов, также метода вычитания и сложения, таможенным органом был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, на основании сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Из представленных Комитетом доказательств видно, что для определения таможенной стоимости была использована ценовая информация по идентичным и однородным товарам, оформленным на территории ЕАЭС, рекомендованной ИС Астана-1.

Таким образом, ЦЭД принято решение о корректировке стоимости товаров с существенно заниженной стоимостью.

ЦЭД при таможенном контроле не применил метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), поскольку по некоторым товарам ДТ установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

В связи с отсутствием информаций и невозможности применения второго (по стоимости сделки с идентичными товарами), третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) методов, также метода вычитания и сложения, таможенным органом был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, на основании сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Судебная коллегия считает, что местные суды, давая оценку обстоятельствам дела, сделали правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения иска в части признания незаконными указанных решений Комитета и их отмены, как составленных с нарушением таможенного законодательства.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит.

Кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 17 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 30 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «GT[...]» Ш[...] оставить без удовлетворения.

К[...]

Председательствующий

Судьи Нажмиденов Б.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.