ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года №6003-25-00-4к/904 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Асылханова К.К., представителя заинтересованного лица ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» Калиакпарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AlgaBastu - "Kurylys» к акимату города Астаны о принуждении принять постановление о выдаче разрешения на проведение обследования, изыскательских и проектных работ на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «AlgaBastu - "Kurylys» обратилось в суд с вышеуказанным иском к акимату города Астаны (далее - Акимат) о принуждении принять постановление о выдаче разрешения на проведение обследования, изыскательских и проектных работ на земельном участке площадью 1,8511 га для строительства многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом, по адресу: город Астана, район «Нұра», район пересечения улиц Е167 и Е363 (далее - спорный земельный участок).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 7 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено возложить на Акимат обязанность провести повторную административную процедуру по рассмотрению заявления Товарищества о предоставлении разрешения на проведение обследования, изыскательских и проектных работ на спорном земельном участке с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явился, причину неявки не сообщил, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав мнение представителя истца, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что 21 мая 2024 года Товарищество обратилось в Акимат с заявлением о предоставлении разрешения на проведение обследования, изыскательских и проектных работ на спорном земельном участке.

Постановлением Акимата от 24 июля 2024 года № 510-2439 в предоставлении вышеуказанного разрешения отказано по основаниям, что размещение объекта не представляется возможным в связи с отсутствием инженерно-коммуникационной инфраструктуры.

Принимая решение об удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в нарушение требований законодательства в сфере земельных правоотношений и фактических обстоятельств по делу.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Генеральному плану города Астаны до 2035 года, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан № 33 от 25 января 2024 года, спорный земельный участок расположен в жилой зоне.

Постановлением акимата от 30 декабря 2021 года № 510-4797 утвержден проект детальной планировки территории в границах южнее реки Есиль, улицы Ш.Бейсековой, севернее трассы Қорғалжын, который предусматривает строительство МЖК с паркингом и детским садом.

Таким образом, цель проведения обследования, изыскательских и проектных работ заявленного истцом объекта соответствует требованиям статей 71 и 109 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс).

Правила оказания государственной услуги «Выдача разрешения на использование земельного участка для изыскательских работ» (далее - Правила) утверждены приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301.

Государственная услуга оказывается местным исполнительным органом в лице акимата города Астаны.

Согласно пункту 14 Правил отказ в оказании государственной услуги осуществляется по основаниям, указанным в пункте 9 Перечня основных требований к оказанию государственной услуги «Выдача разрешения на использование земельного участка для изыскательских работ» (далее Перечень), являющегося приложением № 1 к Правилам.

В пункте 9 Перечня указаны следующие основания для отказа в оказании государственной услуги, установленные законами Республики Казахстан:

1. установление недостоверности документов, представленных услугополучателем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений), содержащихся в них;

2. несоответствие услугополучателя и (или) представленных данных и сведений, необходимых для оказания государственной услуги требованиям, установленным частями двенадцатой и тринадцатой пункта 8 статьи 44-1 Земельного Кодекса.

Вместе с тем, ответчик отказал истцу в оказании государственной услуги ввиду отсутствия инженерно-коммуникационной инфраструктуры, то есть по основанию, не предусмотренному пунктом 9 Перечня, что не соответствует требованиям статьи 71 Кодекса и пункту 14 Правил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил при наличии оснований для отказа в оказании государственной услуги услугополучателю направляется уведомление о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги по форме согласно приложению 3 к Правилам, где указывается время и место (способ) проведения заслушивания для возможности выразить услугополучателю позицию по предварительному решению. Уведомление о заслушивании направляется не позднее чем за три рабочих дня до завершения срока оказания государственной услуги. Заслушивание проводится не позднее двух рабочих дней со дня уведомления. По результатам заслушивания услугодатель принимает решение о выдаче разрешения на использование земельного участка для изыскательских работ либо о мотивированном отказе в оказании государственной услуги. Мотивированный отказ в оказании государственной услуги направляется в «личный кабинет» услугополучателя в форме электронного документа, подписанного ЭЦП уполномоченного лица услугодателя, либо выдается через услугодателя.

Судом установлено, что ответчиком заслушивание не проводилось, что является процедурным нарушением, которое является самостоятельным основанием для отмены административного акта.

Принимая во внимание наличие у ответчика административного усмотрения, в целях объективного рассмотрения дела и исходя из задач административной юстиции, а также учитывая процедурный характер допущенных нарушений, кассационный суд считает правильным и правомерным выводы нижестоящих судов о возложении на ответчика обязанности повторно провести и закончить возбужденную по заявлению истца административную процедуру с учетом правовой позиции суда. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 января 2025 года по денному делу оставить в силу.

Кассационную жалобу ответчика акимата города Астаны оставить без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи:

Д.Нурлыбаева А.Назарова

Н.Шалаева