№6001-22-00-6ап/64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителя ТОО «РИК[...]» (далее - истец) Р[...],

частного судебного исполнителя Б[...] (далее - ЧСИ, ответчик),

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «РИК[...]» к ЧСИ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на земельный участок, понуждении обратить взыскание на имущество, признании незаконными действий по несвоевременному перечислению удержанных денежных сумм,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 20 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 26 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «РИК[...]» обратилось с вышеуказанным иском в суд к ЧСИ, мотивируя свои требования тем, что за должником М[...] на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: город Павлодар, [...] (далее - спорный участок). Однако в нарушение требований законодательства ЧСИ не принимаются меры по обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании суммы с М[...] в пользу ТОО «РИК[...]» в размере 6 903 613 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 26 октября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В постановлении коллегии указано, что изменения по собственнику и по номеру кадастрового дела своевременно не были отражены в регистрирующем органе, что было устранено впоследствии в ходе исполнения частных определений судов. Данный вывод не соответствует действительности. До настоящего времени частные определения не исполнены, спорный участок зарегистрирован за должником. В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на участок, выданные в 2013 году (постановление акимата №456/25, выписка к нему с указанием фамилии должника, акт на землю), чем опровергаются выводы суда о его продаже. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Павлодарского городского суда от 20 апреля 2015 года с М[...] в пользу ТОО «РИК[...]» взыскана сумма задолженности в размере 6 903 613 тенге.

22 июля 2020 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство, одновременно вынесено постановление о наложении ареста на спорный участок в связи с регистрацией его по данным правового кадастра за должником М[...]

В силу требований части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда при разбирательстве других дел, в которых участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды правильно исходили из преюдициального значения для данного дела вступившего в силу решения Павлодарского городского суда от 13 сентября 2018 года, которым отказано в иске ТОО «РИК[...]» об обращении взыскания на спорный участок.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что с 13 сентября 2002 года должник фактически не является собственником спорного участка ввиду его изъятия решением акима города Павлодара №361 от 13 сентября 2002 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов» с последующим аннулированием акта на право собственности на земельный участок на имя М[...]

В последующем спорный земельный участок под №14 был объединен с участками №[...] и 18 (площадь составила 0,2000 га), расположенными по адресу: город Павлодар, [...], с присвоением кадастрового номера [...] и нового адреса: город Павлодар, [...], предоставлен на праве собственности Ш[...], Ш[...] с выдачей соответствующего государственного акта. На основании договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года собственниками земельного участка с кадастровым номером [...] являются Ш[...] и Ш[...]

Регистрация права собственности на земельный участок за должником до настоящего времени не аннулирована по вине уполномоченного органа в области земельных отношений, что явилось основанием для вынесения судами частных определений от 13 сентября и 12 декабря 2018 года.

Из ответа ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» от 24 июня 2021 года следует, что спорный участок изъят для государственных нужд с разъяснением обстоятельств, установленных решением Павлодарского городского суда от 13 сентября 2018 года. Также указано, что для государственной регистрации решения акима г.Павлодара №351 от 13 сентября 2002 года как основания прекращения права собственности должника препятствуют наложенные аресты постановлениями ЧСИ.

Таким образом, коллегией установлено, что причиной, препятствующей аннулированию регистрации права собственности на спорный участок за должником, являются многочисленные обременения, наложенные судебными исполнителями в рамках различных исполнительных производств, что подтверждается справкой филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области от 29 июля 2021 года.

Материалами дела достоверно подтверждается невозможность обращения взыскания на спорный участок должника ввиду его фактической принадлежности третьим лицам в составе объединенных земельных участков.

В этой связи оснований для признания оспариваемого бездействия ЧСИ у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несоответствии выводов апелляционной инстанции, касающихся внесения изменений в регистрационную базу по собственнику и по номеру кадастрового дела после вынесения частных определений, нашли свое подтверждение, вместе с тем не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Относительно наличия в материалах дела правоустанавливающих документов на участок, выданных в 2013 году (постановление акимата №456/25, выписка к нему с указанием фамилии должника, акт на землю) доводы автора жалобы ошибочны. Постановление акимата №456/25 вынесено 26 июня 2002 года - до изъятия участка у должника и не имеет юридической силы, о чем указано в частном определении судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 декабря 2018 года.

Доводы истца о незаконности действий ЧСИ по несвоевременному перечислению удержанных денежных сумм в пользу взыскателя не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными ответчиком платежными поручениями за период с апреля по октябрь 2021 года.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены решения и постановления коллегия не усматривает. Кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 20 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 26 октября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Р[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Д. Токмурзина

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова