ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 аперля 2023 года 6001-22-00-6ап/2253

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика – государственного учреждения «Прокуратура Актюбинской области» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Прокуратура Актюбинской области» о принуждении по внесению ходатайства о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Актюбинской области от 9 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Актюбинского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В обжалуемых истцом определениях судов предыдущих инстанций указано, что приговором Алматинского городского суда от 23 февраля 2021 года истец и другие лица были осуждены. 7 февраля 2022 года прокуратурой Актюбинской области обращение истца о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением специализированного следственного суда города Актобе от 12 февраля 2022 года жалоба о признании незаконным ответа заместителя прокурора Актюбинской области Т[...] возвращена без рассмотрения. 24 февраля 2022 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда, указанное постановление отменено. Ответ заместителя прокурора Актюбинской области признан незаконным. В последующем постановлением прокурора Актюбинской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре уголовного дела в отношении него и других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением прокуратуры Актюбинской области от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратура Актюбинской области, следственный суд, Актюбинский областной суд, Генеральная прокуратура Республики Казахстан не рассмотрели заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Определением СМАС от 9 августа 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД Актюбинского областного суда от 20 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, истец в кассационной жалобе указывает, что они неправильно применили нормы процессуального права. На этом основании просит отменить их судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными и на основании этого просит оставить их без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о подключении его к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, так как из-за своего затруднительного финансового положения не сможет выехать в город Астану. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые он ссылается не являются уважительными причинами для изменения формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и норм применимого законодательства, возврат иска суды мотивировали тем, что:

a) в соответствии со статьей 106 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК) лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания, вправе обратиться с жалобой в суд на отказ в приеме заявления об уголовном правонарушении, а также о нарушении закона при начале досудебного расследования, прерывании сроков расследования, прекращении уголовного дела, принудительном помещении в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы,

производстве обыска и (или) выемки, совершении иных действий (бездействия) и принятии решений;

b) поскольку правомерность действий ответчика подлежит проверке в порядке, установленном УПК, иск подлежит возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

c) согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях;

d) в соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, в материалах дела не имеется.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 9 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20

сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца К[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев