ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/2467 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Файзуллаева Ж.Ф.,

представителей ответчиков:

акционерного общества «Центр электронных финансов» (далее – ЦЭФ) Тургужинова О.М.,

государственного учреждения «Управление государственных закупок Туркестанской области» (далее – УГЗ) Тауасар Ж.Б.,

государственного учреждения «Управление пассажирского транспорта

и автомобильных дорог Туркестанской области» (далее – Управление пассажирского транспорта) Сраилова К.А.,

представителей заинтересованных лиц:

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Қабылан эксперт» Егизековой Н.Р.,

представителей ТОО «D&J EMPORIO» Молдаханова Е.С., Балгужиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «QTB Progress» (далее – Товарищество) к ЦЭФ, УГЗ, государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление строительства Туркестанской области» (далее – Управление строительства), Управлению пассажирского транспорта, ГУ «Управление сельского хозяйства Туркестанской области» (далее – Управление сельского хозяйства), ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата района Сауран» (далее – Отдел строительства) о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурсов, признании недействительными договоров о государственных закупках, обязании пересмотреть итоги конкурсов, поступившее по кассационному ходатайству прокуратуры Туркестанской области на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 июня 2024 года,

кассационным жалобам заинтересованных лиц ТОО «Қабылан эксперт», ТОО «Актаустройэксперт», ТОО «KBG City», ТОО «D&J EMPORIO» на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 июня 2024 года и определение о немедленном исполнении этого же суда от 12 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 3 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено:

признать незаконными и отменить протоколы итогов №11770451, №11770395, №11770636, №11769791, №11770011, №11770516 от 19 марта 2024 года, №11814376, №11814755, №11814742 и №12103944 от 26 марта 2024 года;

признать незаконными договоры, заключенные между заказчиками с ТОО «KBG City» №210640008614/240011/00 и №210640008614/240018/00 от 17 апреля 2024 года; с ТОО «D&J EMPORIO» и с ТОО «Актаустройэксперт» №160240022495/240019/00 от 1 апреля 2024 года и №160240022495/240021/00 от 5 апреля 2024 года;

обязать ЦЭФ и УГЗ пересмотреть итоги в соответствии с нормами государственных закупок;

взыскать с УГЗ в пользу Товарищества 276 900 тенге.

Кроме того, определением этого же суда от 12 июля 2024 года постановление суда апелляционной инстанции приведено к немедленному исполнению.

В кассационном ходатайстве прокуратура Туркестанской области и в кассационных жалобах заинтересованные лица, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Также заинтересованные лица просят отменить определение о немедленном исполнении.

От представителей ответчиков Управления строительства, Управления сельского хозяйства, Отдела строительства и заинтересованных лиц: КГУ «Общеобразовательная школа №31 имени Абая» отдела образования города Туркестан управления образования Туркестанской области (далее – Школа №31), КГУ «Школа-гимназия №17 имени Ататюрка» отдела образования города Туркестан управления образования Туркестанской области (далее – Школа №17), КГУ «Школа-интернат №7 имени С.Ерубаева» отдела образования города Туркестан управления образования Туркестанской области (далее – школа №7), КГУ «Школа-гимназия №9 имени Некрасова» отдела образования города Туркестан управления образования Туркестанской области (далее – Школа №9) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца по доводам жалоб и ходатайства прокуратуры, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что УГЗ (Организатор) проведены нижеуказанные конкурсы способом открытого конкурса с использованием рейтингово-бальной системы (далее – РБС) по лоту «Услуги по осуществлению технического надзора в сфере строительной деятельности » :

• по заказу Управления пассажирского транспорта от 19 марта 2024 года №11633604-1, где победителем по лоту №67176774-КРБС1 признано ТОО «D & J EMPORIO»;

• по заказу Управления строительства от 19 марта 2024 года №11630099-1 победителем по лоту №68477828-КРБС1 признано ТОО «Қабылан эксперт»;

• по заказу Школы № 31 от 19 марта 2024 года № 11629777-1 победителем по лоту №68229136-КРБС1 признано ТОО «D & J EMPORIO»; - по заказу Школы №17 от 19 марта 2024 года №11597561-1 победителем по лоту №68194572-КРБС1 признано ТОО «Нурай – Сервис»;

• по заказу Школы №7 от 19 марта 2024 года №11600137-1 победителем по лоту №68195382-КРБС1 признано ТОО «Актаустройэксперт»;

• по заказу Управления пассажирского транспорта от 19 марта 2024 года №11633968-1 победителем по лоту №67150109-КРБС1 признано ТОО «Актаустройэксперт»;

• по заказу Школы №9 от 26 марта 2024 года №11574629-1 победителем по лоту №68061682-КРБС1 признано ТОО «ARTERIA»;

• по заказу Отдела строительства от 26 марта 2024 года №11754414-1 победителем по лоту №68811580-КРБС1 победителем признано ТОО «KBG City»;

• по заказу Отдела строительства от 26 марта 2024 года №11754857-1 победителем по лоту №68743547-КРБС1 признано ТОО «KBG City»;

• по заказу Управления сельского хозяйства от 26 апреля 2024 года №11940521-1 победителем по лоту №69261062-КРБС1 признано ТОО «Жана Гасыр-К» .

На момент рассмотрения иска из десяти лотов по семи лотам с победителями были заключены договоры о государственных закупках.

Не согласившись с итогами конкурсов Товарищество, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что «победители конкурсов не представили техническую спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора согласно приложению 37 «Правилам осуществления государственных закупок», утвержденным Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), и не ознакомились с требованиями, указанными в технической спецификации, которая размещена в разделе «Дополнительные файлы для технической спецификации» конкурсной документации под описанием «Техническая спецификация для участия в конкурсе по государственным закупкам услуг на оказание инжиниринговых услуг» с наименованием объекта».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что победителями конкурсов техническая спецификация закупаемых товаров, работ и услуг была представлена. Конкурсы проведены с использованием РБС, при котором веб-портал государственных закупок (далее – веб-портал) автоматически определил победителя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, согласившись с доводами истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), а также Правил.

В силу статьи 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом, а также добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков.

Ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к нарушению вышеуказанных принципов.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Соответствие всех потенциальных поставщиков по указанным конкурсам квалификационным требованиям и в части присвоенных условных скидок сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 238 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не может быть признан участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по причине непредставления технической спецификации, или представления технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией.

Судами достоверно установлено, что все потенциальные поставщики конкурсов, в том числе истец и победители, представили техническую спецификацию в соответствии с требованиями конкурсной документации (далее – КД).

Судебная коллегия отмечает, что вышеперечисленными Заказчиками конкурсов в КД не предъявлялись иные требования о предоставлении документов, в том числе «Дополнительные файлы для технической спецификации».

Просмотром веб-портала относительно оспариваемых конкурсов выявлено, что в КД Заказчиков предоставление «Приложения 15 Техническая спецификация закупаемых услуг» отображено со статусами «да», а «Дополнительные файлы для тех.спецификации» - со статусом «нет».

Указанное подтверждает доводы ответчиков и заинтересованных лиц о том, что заявки всех потенциальных поставщиков соответствуют требованиям КД.

По данному обстоятельству заслуживают внимания доводы ЦЭФ о том, что в случае не заполнения потенциальными поставщиками технической спецификации или другой документации, функционал веб-портала не позволяет подать заявку по соответствующим закупкам.

Также суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что «в приложении 15 (Техническая спецификация закупаемых услуг) всех вышеуказанных конкурсов, в пункте 21 установлено требование «Для оказания инжиниринговых услуг в соответствии с требованиями законодательства «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» потенциальным поставщикам необходимо приложить техническую спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора согласно приложению 37 к Правилам, и ознакомиться с требованиями, указанными в технической спецификации», которая размещена в разделе «Дополнительные файлы для технической спецификации» конкурсной документации под описанием «Техническая спецификация для участия в конкурсе по государственным закупкам услуг на оказание инжиниринговых услуг» с наименованием объекта ».

Однако в пункте 21 указанного приложения отсутствуют слова « которая размещена в разделе «Дополнительные файлы для технической спецификации» конкурсной документации под описанием «Техническая спецификация для участия в конкурсе по государственным закупкам услуг на оказание инжиниринговых услуг» с наименованием объекта ».

Поэтому доводы истца и суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в заявках победителей конкурсов дополнительных файлов к технической спецификации, являющихся приложением к технической спецификации, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам Правил.

Кроме того, как указывалось выше, государственные закупки проведены с использованием РБС в соответствии со статьей 13 Закона и в порядке, предусмотренном статьями 31-2 Закона и главой 13 Правил. Данный способ исключает участие конкурсной комиссии и победитель определяется веб-порталом автоматически.

В случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации, то веб-портал не позволяет принять заявку и соответственно исключается допуск к участию в конкурсах такого потенциального поставщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелись. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационные жалобы и ходатайство – удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции соответственно подлежит отмене определение о немедленном исполнении.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 июня 2024 года и определение о немедленном исполнении от 12 июля 2024 года по данному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 3 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокуратуры Туркестанской области и кассационные жалобы заинтересованных лиц ТОО «Қабылан эксперт», ТОО «Актаустройэксперт», ТОО «KBG City» и ТОО «D & J EMPORIO» удовлетворить.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья

С. Баймаханов