6001-21-00-3г/6001(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство К[...] о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города НурСултана от 25 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 3 августа 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора района «Байқоңыр» города Нур-Султана к Т[...], Т[...], К[...], с привлечением третьих лиц Т[...], республиканского государственного учреждения «Национальный Банк Республики Казахстан» (далее – Банк), Департамента юстиции города Нур-Султан, некоммерческое акционерное общество «Правительство для граждан» о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что сделки совершены с целью уклонения должником Т[...] от исполнения обязательств перед Банком.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 3 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Договор дарения №860 от 09 июня 2017 года, заключенный между Т[...] и Т[...], договор купли-продажи №1040 от 14 марта 2019 года, заключенный между Т[...] и К[...],признаны недействительными.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, приводит доводы о том, что суды не привлекли к участию в деле супругу К[...]- К[...], а также в качестве третьего лица - ТОО «АА[...]», в пользовании которого находится имущество, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на результаты кассационного рассмотрения Верховным Судом аналогичного гражданского дела с участием этих же сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2017 года между Банком и АО «Дельта Банк» заключен договор займа на сумму 45 822 179 426,56 тенге со сроком возврата до 18 апреля 2017 года.

В целях обеспечения возврата займа гарантами выступили ТОО «ХА[...]», ТОО «С[...]», Т[...] с согласия супруги Т[...]

9 июня 2017 года Т[...] дарит своей дочери Т[...] (нежилое помещение) общей площадью 277,1 кв.м., расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее – спорное имущество).

Отчуждение спорного имущества происходит с согласия Т[...] в период просрочки исполнения обязательств по банковскому займу.

В свою очередь, одаряемая Т[...] согласно договору куплипродажи от 14 марта 2019 года, передала спорное имущество ответчику К[...]

01 июня 2020 года ответчик К[...] предоставил ТОО «АА[...]» спорное имущество в безвозмездное пользование.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, местные суды исходили из того, что ответчики заключили оспариваемые сделки с целью уклонения от исполнения обязательств, возникших на основании договора о займе специального назначения, гарантии и решения суда.

При этом указали, что Т[...], получая квартиру в дар, знала или должна была знать о данном намерении своих родителей.

Также отметили, что предоставление спорного имущества К[...] в безвозмездное пользование ТОО «АА[...]» свидетельствует о совершении сделки купли-продажи для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Судья считает, что эти выводы судов являются обоснованными только в части признания недействительной сделки о дарении спорного имущества от 9 июня 2017 года, заключенной между Т[...] и Т[...], на основании пункта 4 статьи 158 ГК.

Из материалов дела следует, что решение районного суда 2 Алмалинского района города Алматы о взыскании 57 017 850 856, 70 тенге в солидарном порядке с ТОО «С[...]», ТОО «ХА[...]», Т[...] в пользу Банка было вынесено 25 июня 2018 года.

Каких-либо ограничений в распоряжении спорным имуществом на момент совершения договора купли-продажи не имелось.

К[...] не знал и не должен был знать об обязательствах Т[...] перед Банком, и более того, о намерениях его супруги и дочери.

Наличие родственных и дружеских связей между сторонами сделки, по делу не установлено.

Признание недействительным вышеуказанного договора дарения не влечёт недействительность договора купли-продажи от 14 марта 2019 года, заключенного между Т[...] и К[...] спустя 1 год 9 месяцев.

Доказательств наличия какой-либо взаимосвязи договора дарения с последующей куплей-продажей материалы дела не содержат.

Фактические действия сторонами по сделке совершены, соответствующие ей правовые последствия наступили.

По смыслу пункта 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, интересы приобретателя проявившего разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность подлежат защите. Неопровержимые факты добросовестного владения и пользования жилищем, наряду с другими доказательствами, являются основанием для признания лица добросовестным приобретателем.

Эти нормы применимы к настоящему спору.

К[...] как покупатель, проявил разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем, его интересы подлежат защите.

При этом согласно пункту 13 Нормативного постановления от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» предъявление ответчиком встречных требований о признании лица добросовестным приобретателем не требуется, так как разрешение этого вопроса входит в обязанность суда при оценке доказательств по делу.

Однако данная обязанность судами не выполнена.

Пунктом 14 этого же нормативного постановления определено, что при применении последствий недействительности сделки судам следует учесть, что двусторонняя реституция не может быть применена как последствие в случае, если суд установит, что в результате совершения одной (первой) недействительной сделки спорное имущество вновь отчуждено новым приобретателям на основании последующих сделок. Признание судом первой сделки недействительной в силу пункта 8 статьи 157 ГК не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено ГК, законодательными актами или не вытекает из существа или содержания сделки.

Судья полагает, что выводы судов о мнимости сделки ввиду предоставления К[...] спорного имущества ТОО «АА[...]» в безвозмездное пользование являются безосновательными.

В спорном помещении зарегистрировано и размещается, принадлежащее родственникам К[...], участвовавшими в его приобретении, ТОО

«АА[...]», которое обладает правом пользования этим помещением согласно договору о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование N 98 от 1 июня 2020 года, зарегистрированному в уполномоченном органе 10 июня 2020 года.

Таким образом, К[...] приобретенное имущество никому не отчуждал, а лишь передал во временное пользование, оставаясь его титульным владельцем, то есть воспользовался предусмотренными законом правомочиями собственника.

В обоснование платежеспособности предоставлены договора куплипродажи по отчуждению недвижимого имущества его родителями: квартиры в городе Нур-Султан [...] по цене 18 000 000 тенге (договор от 14 июня 2018 года); автостоянки в городе Караганде [...] по цене 6 800 000 тенге (договор от 27 декабря 2017 года) (том 1, л.д.[...]).

Также предоставлены сведения о пенсионных отчислениях К[...] в сумме 8 100 000 тенге (том 1, л.д. [...]).

Кроме того, из письменного пояснения нотариуса Ж[...] следует, что деньги по договору купли-продажи от 14 марта 2019 года передавались в ее присутствии (том 1, л.д. [...]).

Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения местных судов, однако объективной оценки не получили.

К[...] как покупатель выяснил являются ли права лица, которое отчуждает имущество законными, произвел осмотр спорного помещения перед приобретением, цена которого соответствует рыночной.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 261 ГК, при которых лицо признается добросовестным приобретателем, соблюдена. Между тем, из положений статьи 13 ГПК, закрепляющей принцип равенства всех перед законом и судом, следует, что государственные органы в гражданско-правовых отношениях не имеют и не могут иметь каких-либо преимуществ и нормы гражданского кодекса должны применяться единообразно, безотносительно к тому, кто является субъектом регулируемых правоотношений.

Обжалуемые судебные акты местных судов этому принципу гражданского судопроизводства не соответствуют, так как позиция прокурора - истца по делу, была принята безоговорочно.

Автор ходатайства также ссылается на постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 октября 2021 года, которым по аналогичному делу принято практикообразующее решение.

В частности, судебные акты судов города Нур-Султана в части признания недействительным сделок с недвижимостью, ранее принадлежавшей

Т[...] и Т[...] изменены, с отказом в иске прокурору в этой части.

В обоснование правовой позиции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие наличие умысла со стороны других участников оспариваемых сделок либо их аффилированности, заинтересованности с продавцом Т[...], а также супругами Т[...].

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Х[...][...] о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 25 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 3 августа 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев