6001-25-00-3ГП/111

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Ералиевой Б.Р.,

судей: Балкена М.Т., Мырзаке Г.Ж.,

представителей истца - А[...],

ответчиков - Б[...], Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «CS[...]» к ТОО «А[...]», ТОО «ВР[...]», ТОО «Т6[...]», государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Темиртау» (далее - Отдел), А[...] о признании сделок, актов приема - передачи недействительными, поступившее по кассационному ходатайству ТОО «CS[...]» о пересмотре определений судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 и 17 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ТОО «CS[...]» обратился в суд с иском к ответчикам - ТОО «А[...]», ТОО «ВР[...]», ТОО «Т6[...]», Отделу с требованиями об оспаривании, признании недействительными: - договоров временного землепользования (аренды) земельных участков, заключенных между ТОО «ВР[...]» и Отделом; - актов приема-передачи земельных участков от 10 мая 2023 года между ТОО «ВР[...]» и ТОО «Т6[...]»;

• договора купли-продажи доли участия между ТОО «В[...]» и ТОО «Т6[...]»;

• договоров временного землепользования (аренды) земельных участков №№ 189, 190, 191, 192, заключенных 1 июня 2023 года между Отделом и ТОО «Т6[...]»;

• договора купли-продажи арестованного имущества от 27 октября 2022 года № 3 (далее - договор № 3) между ТОО «А[...]» и ТОО «ВР[...]» с применением последствий недействительности сделок.

Определениями специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Карагандинской области от 11

октября 2024 года иск в части требования о применении последствий недействительности сделок оставлен без рассмотрения, производство в отношении ТОО «ВР[...]» прекращено ввиду ликвидации указанного юридического лица.

Решением данного суда от 11 октября 2024 года иск удовлетворен, признаны недействительными:

• договоры аренды земельных участков;

• акты приема-передачи;

• договоры № 3 между ТОО «А[...]» и ТОО «В[...]», купли-продажи доли участия между ТОО «В[...]» и А[...]

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 января 2025 года указанное решение первой инстанции отменено ввиду разрешения судом вопроса о правах и обязанностях А[...], не привлеченной к участию в деле, дело принято в производство суда апелляции для рассмотрения по правилам первой инстанции.

В последующем определением указанного суда от 17 января 2025 года иск ТОО «CS[...]» оставлен без рассмотрения на основании подпункта 11) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) со ссылкой на неуплату государственной пошлины в порядке, установленном частью 3 статьи 105и частью 2 статьи 106 ГПК.

В кассационном ходатайстве истец - ТОО «CS[...]», ссылаясь на допущение нарушений норм права, просит отменить определения суда апелляции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражение и мнение представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов гражданского дела спор между сторонами связан с совершением сделок по отчуждению имущественных прав, передачей арендуемых земельных участков. Исковые требования ТОО «CS[...]» основаны на доводах об отчуждении прав на имущество, в том числе земельные участки ТОО «А[...]» (должник) в пользу ТОО «ВР[...]», ТОО «Т6[...]» в целях уклонения от возврата задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года.

Материалами гражданского дела подтверждается, что иск о недействительности договора купли-продажи доли участия в ТОО «Т6[...]», заключенный между ТОО «ВР[...]» и А[...], заявлен истцом лишь в суде апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствие с частью 7 статьи 429 ГПК определения суда апелляционной инстанции, преграждающие возможность дальнейшего движения дела, могут быть обжалованы и опротестованы в случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании указанных выше положений закона, кассационное ходатайство ТОО «CS[...]» в части обжалования апелляционного определения от 16 января 2025 года об отмене судебного решения удовлетворению не подлежит.

При этом рассмотрение доводов кассационного обращения об оспаривании определения от 17 января 2025 года об оставлении иска без рассмотрения дает коллегии основание прийти к выводу о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права.

В обжалуемом определении от 17 января 2025 года суд апелляции руководствовался подпунктом 11) статьи 279 ГПК, в соответствии с которым иск подлежит оставлению без рассмотрения, если государственная пошлина не уплачена в порядке, установленном частью 3 статьи 105 и частью 2 статьи 106 настоящего Кодекса. Частью 3 статьи 105 ГПК предусмотрено, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела в отношении увеличенных требований продолжается после предоставления истцом доказательства уплаты государственной пошлины. Данное правило, по мнению коллегии, применимо только к увеличенной части исковых требований. Частью 2 статьи 106 ГПК установлено положение о возложении на истца обязанности по уплате государственной пошлины в случае отказа от иска лиц, указанных в статьях 54 и 55 настоящего Кодекса.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу иск заявлен ТОО «CS[...]» самостоятельно без применения статей 54, 55 ГПК. В материалах дела имеются документы об уплате государственной пошлины по неимущественным и имущественным требованиям. Кроме того, согласно части 2 статьи 105 ГПК в случае определения цены иска при рассмотрении дела размер подлежащей доплате государственной пошлины указывается в решении суда.

Таким образом, после отмены решения и принятия дела к своему производству по правилам первой инстанции оставление судом второй инстанции иска без рассмотрения по всем заявленным в нем требованиям является неправомерным. Судом апелляции спор оставлен без разрешения вопреки предусмотренным ГПК правилам. В связи с изложенным обжалуемое определение от 17 января 2025 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо уточнить обстоятельства дела, проверить доводы сторон и соблюдение требований закона, всесторонне исследовать и оценить доказательства, вынести законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 января 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «CS[...]» удовлетворить частично.

Председательствующая

Б.Р. Ералиева Г.Ж.Мырзаке

Судьи

М.Т. Балкен

Копия верна

Судья

М.Т. Балкен