ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/989

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца О[...] – Я[...],

ответчиков – акимата города Алматы О[...], КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску О[...] к акимату города Алматы, КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконным и отмене постановления об отказе в предоставлении права собственности на земельный участок и возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по кассационной жалобе представителя акимата города Алматы на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 25 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд с уточненными требованиями:

признать незаконным и отменить постановление акимата города Алматы №1/1-150 от 16 февраля 2021 года «Об отказе в предоставлении права собственности на земельные участки для различных целей» согласно Приложению №6 в части отказа в предоставлении права собственности на земельный участок №[...] площадью 0,1200 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...] (земельный участок), с целевым назначением под сезонное жилье либо для ведения садоводства до «красных линий» О[...];

обязать акимат города Алматы устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца О[...] путем рассмотрения по существу ее заявления и вынесения постановления о предоставлении ей права собственности на земельный участок в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что истец является членом ПК «СО[...]», использует земельный участок по назначению и имеет право на предоставление его в частную собственность.

Решением СМАС от 25 октября 2021 года административный иск удовлетворен частично.

По существу спора решено: признать незаконным и отменить постановление акимата города Алматы в части отказа истцу в предоставлении права собственности на земельный участок с целевым назначением – под сезонное жилье либо для ведения садоводства до «красных линий» (приложение №6);

обязать акимат города Алматы устранить в полном объеме допущеные нарушения прав истца в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении иска к КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» – отказать.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 31 марта 2022 года данное решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель акимата города Алматы в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, неправильно дана оценка доказательствам, имеющим отношение к данному делу, и на этом основании просит отменить их с вынесением нового решения об отказе в иске.

Представитель истца считает оспариваемые кассатором судебные акты законными и просил оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителей ответчиков, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых представителем ответчика судебных актов, кассатор не привел.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из того, что:

a) статьей 49 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» предусмотрено, что к жилым зонам также могут относиться территории садоводческих и дачных товариществ, расположенных в пределах границ (черты) населенного пункта;

b) истец на основании решения правления садоводческого товарищества «АЛМА» владеет и пользуется земельным участком с 1999 года, являясь членом товарищества, несет бремя его содержания и на нем с 2007 года имеются жилой дом и надворные постройки;

c) земельный участок с 2014 года находится в границах города Алматы, относится к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения и подлежит использованию в соответствии с их генеральными планами, проектами планировки и застройки и проектами земельнохозяйственного устройства территории. При этом согласно проекту детальной планировки земельный участок расположен в жилой зоне Ж-7, где разрешено ведение садоводства;

d) отказ акимата истцу в предоставлении права собственности на земельный участок со ссылкой на приостановление[1] действия подпункта 1) пункта 6 статьи 97 Земельного кодекса является неправомерным, поскольку действие указанной нормы распространяется на земли сельскохозяйственного назначения. В данном конкретном случае земельный участок относится к землям населенных пунктов и наличие моратория не может препятствовать истцу в реализации его права на получение в частную собственность земельного участка, находящегося в его распоряжении более 20 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи оспариваемые истцом судебные акты признаются правомерными, в силу чего не имеется правовых оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по

1 Закон Республики Казахстан №5-VI ЗРК от 30 июня 2016 года «О приостановлении действия отдельных норм Земельного кодекса Республики Казахстан и введения в действие Закона Республики Казахстан от 2 ноября 2015 года «О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс Республики Казахстан».

административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя акимата города Алматы – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи