6001-24-00-6ап/3311

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Рычковой А.В., представителя ответчика Курумбаева Г.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ламэд» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об отмене уведомления №6001FQ500076 от 9 ноября 2023 года, о возложении обязанности вернуть на расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость и ввозной таможенной пошлины или отнести в зачет при начислении новых налоговых платежей,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года, У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями статей 417, 450 Кодекса РК «О таможенном регулировании», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление сформировано ответчиком в автоматическом режиме в результате сопоставления системой управления рисками (далее - СУР) сведений, имеющихся в таможенной декларации истца, со сведениями, полученными в рамках информационного взаимодействия с таможенными органами КНР. Бесспорных доказательств, указывающих на отсутствие оснований для вынесения уведомления, стороной истца не представлено.

Доводы автора кассационной жалобы о предоставлении Товариществом к пояснению на уведомление всех подтверждающих документов о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не влекут отмены судебных актов, поскольку судами проводилась проверка законности уведомления на момент его вынесения.

Следует отметить, что уведомлением предоставлено истцу право исполнить его одним из способов, предусмотренных пунктом 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса. В свою очередь, Товарищество, в рамках предоставленного срока, исполнило его путем уплаты в государственный бюджет суммы НДС и ввозных таможенных пошлин в размере 3 578 220 тенге, тем самым исключив вынесение решения о признании уведомления неисполненным и его последующее обжалование, в рамках которого подлежали исследованию вышеуказанные доводы.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Ламэд» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова