6001-21-00-3гп/131

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т.,

судей Ноздрина В.В. и Токтаровой Б.Ж.,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» С[...],

представителя ответчика А[...] - Б[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - ТОО «АТ[...]») - Ш[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» (далее - ТОО, Товарищество) к Н[...], А[...], ТОО «АТ[...]» о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству ответчика А[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполнили свои обязательства, предусмотренные четырехсторонним соглашением от 25 мая 2015 года, в отличие от истца, выплатившего А[...] в счет оплаты ответчика Н[...] сумму 92 500 000 тенге.

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 июля 2020 года иск удовлетворен.

С Н[...], А[...], ТОО «АТ[...]» в пользу Товарищества в солидарном порядке взыскано 92 500 000 тенге.

С Н[...], А[...], ТОО «АТ[...]» в пользу Товарищества в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 000 тенге, по 925 000 тенге с каждого, а также расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге, по 100 000 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции. В части взыскания в солидарном порядке с А[...] убытков в сумме 92 500 000 тенге и судебных издержек отменить и принять новое решение об отказе в иске ТОО к А[...]

В[...] представителя ответчика А[...] - Б[...], представителя ТОО «А[...]» - Ш[...], просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» С[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2015 года между АО «Авиакомпания «Инвест Авиа», Н[...], Н[...], Н[...] и Товариществом заключено нотариально удостоверенное соглашение о переводе долга, гарантии и об ответственности залогодателей и должника.

По его условиям АО «Авиакомпания «Инвест Авиа» переводит, а ТОО «КН[...]» принимает на себя исполнение обязательств по возврату суммы займа перед АО «Цеснабанк» (далее -

Банк) по генеральному кредитному соглашению от 14 декабря 2012 года № 200/4933-12 и договорам банковского займа от 21 декабря 2012 года № 200/4933-12/1, от 11 января 2013 года № 200/4933-12/2, от 22 апреля 2013 года № 200/4933-12/3.

25 мая 2015 года между Товариществом и ответчиками по настоящему делу заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в частности:

1. Товарищество выплачивает в счет погашения обязательств ответчика Н[...] перед ответчиком А[...] по предварительному договору купли-продажи 100 % доли уставного капитала ТОО «АТ[...]» от 15 мая 2015 года денежную сумму в размере 92 500 000 тенге;

2. ответчики А[...] и ТОО «АТ[...]» после исполнения Товариществом условий по оплате суммы 92 500 000 тенге в течение 5 банковских дней принимают решение о выступлении ТОО «АТ[...]» залогодателем в Банке и предоставлении в залог воздушного судна Fokker 28MK 0100 c серийным №11375 c двигателями Rolls-Royce-Tay 650-15 с серийными номерами № 17560, № 17803 (далее - воздушное судно);

3. ответчик Н[...] в течение 10-ти банковских дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ТОО «А[...]» в органах юстиции, обязуется принять решение о передаче ТОО «КН[...]» в собственность воздушное судно, а также обеспечивает регистрацию в уполномоченном государственном органе в установленном законом порядке;

4. истец ТОО «КН[...]» в течение 5-ти рабочих дней с момента возникновения права собственности на воздушное судно предоставляет его в качестве обеспечения принятых обязательств перед АО «Цеснабанк».

• Согласно платежному поручению № 669 от 27 мая 2015 года

• Товарищество выплатило А[...] сумму в размере 92 500 000 тенге.

Сведений о передаче Товариществу воздушного суда в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда района Байконыр города Нур-Султана от 13 ноября 2019 года дополнительное соглашение от 25 мая 2015 года расторгнуто.

В этой связи, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 92 500 000 тенге.

В ходатайстве заявитель указал, что местные суды, со ссылкой на статьи 76 ГПК, пункт 4 статьи 9, 403 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пришли к выводу об удовлетворении требований Товарищества, поскольку дополнительное соглашение расторгнуто в связи с существенным нарушением условий договора ответчиками, в результате которых истец понес убытки в размере 92 500 000 тенге.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 287 ГК обязательство со множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять обязательство полностью, признается солидарным обязательством.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По мнению заявителя из условий дополнительного соглашения следует, что признак неделимости предмета обязательства отсутствует.

Согласно условиям дополнительного соглашения, Товарищество выплатило в счет погашения обязательств ответчика Н[...] перед ответчиком А[...] по предварительному договору купли-продажи 100 % доли уставного капитала ТОО «АТ[...]» от 15 мая 2015 года денежную сумму в размере 92 500 000 тенге, что подтверждается платежным поручением № 669 от 27 мая 2015 года, с указанием - оплата за летательные аппараты в счет погашения обязательств Н[...] согласно дополнительному соглашению № 1 от 5 мая 2015 года.

В свою очередь, ответчики А[...] и ТОО «АТ[...]» после исполнения Товариществом условий по оплате суммы 92 500 000 тенге в течение 5 банковских дней приняли решение о выступлении ТОО «АТ[...]» залогодателем в Банке и предоставлении в залог воздушного судна.

А[...] в целях исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 15 мая 2015 года, а также по дополнительному соглашению от 25 мая 2015 года о переводе долга,

гарантии и об ответственности залогодателей и должника от 5 мая 2015 года принял решение единственного участника о выступлении ТОО «АТ[...]» залогодателем и предоставлении в залог воздушного судна.

В свою очередь, ТОО «АТ[...]» выступило залогодателем, предоставив в залог воздушное судно, о чем между ним и Товариществом 17 июня 2015 года заключен договор залога, который зарегистрирован в Комитете гражданской авиации.

Таким образом, как утверждает заявитель, ответчики А[...] и ТОО «АТ[...]» исполнили свои обязательства перед истцом.

Более того, А[...] обратился в суд с иском, в котором просил обязать Н[...] исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 15 мая 2015 года, а также по дополнительному соглашению от 25 мая 2015 года о переводе долга, гарантии и об ответственности залогодателей и должника от 5 мая 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 сентября 2018 года в удовлетворении данного иска было отказано.

Данным решением суда установлено, что А[...] как кредитор гаранта свои обязательства исполнил, сделка для него завершена и он не несет ответственность за действия других сторон после завершения сделки со своей стороны, как предусмотрено пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 25 мая 2015 года.

Таким образом, по мнению заявителя, при отсутствии признака неделимости предмета обязательства А[...], исполнивший свою часть обязательства, не может нести солидарную ответственность, а Товарищество вправе требовать погашения вышеуказанной суммы лишь с Н[...]

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда района «Байконыр» города Нур-Султана от 13 ноября2019 года дополнительное соглашение от 25 мая 2015 года №1, заключенное между ТОО «КН[...]», Н[...], ТОО «А[...]», А[...], расторгнуто ввиду существенных нарушений всеми ответчиками условий дополнительного соглашения.

В этой связи в силу части 2 статьи 76 ГПК факт существенного нарушения всеми ответчиками условий дополнительного соглашения не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела, вытекающего из гражданского дела о расторжении договора.

Судом правильно указано, что приведенный выше судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку по делу о расторжении дополнительного соглашения участвовали те же лица и решением суда был установлен факт неисполнения обязательства всеми ответчиками.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения или изменения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. Если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом правильно установлено, что истец, надлежащим образом исполнив условия дополнительного соглашения, и оплатив сумму 92500000 тенге, в собственность воздушное судно не получил, в этой связи правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве со ссылкой на пункт 1 статьи 287 ГК о том, что обязательства ответчиков не является солидарным, нельзя признать обоснованными, поскольку неисполнение обязательства любой из сторон в части дополнительного соглашения влечет неисполнение обязательства в целом, что свидетельствует о неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям части 1 статьи 224 ГПК и пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Поскольку судебные акты оставлены в силе, ходатайство представителя А[...] о взыскании судебных издержек, заявленное в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 июля 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года оставить в силе, ходатайство без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

В. Ноздрин

Б. Токтарова