6001-21-00-3Г/4146

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «AX[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения (далее – РГП на ПХВ) «Казахстанский институт стандартизации и метрологии «Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» к Товариществу с ограниченной ответственностью «AХ[...]» (далее - Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок, по встречному иску Товарищества к РГП на ПХВ «Казахстанский институт стандартизации и метрологии «Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» о понуждении принять работы,

УСТАНОВИЛА:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетворении иска РГП на ПХВ «Казахстанский институт стандартизации и метрологии «Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

Распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21 августа 2020 года заключен договор о государственных закупках № [...]/200167/00, по условиям которого Товарищество обязалось осуществить работы по ремонту/модернизации лабораторного/учебно-лабораторного оборудования (спектрометр) для ВКФ на общую сумму 65 246160 тенге.

Срок не более 110 календарных дней, с момента подписания договора, то есть не позднее 10 декабря 2020 года.

Истец, сославшись на то, что Товариществом не исполнены обязательства по договору о государственных закупках к 10 декабря 2020 года, обратился в суд о признании его недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок, пришел к выводу, что вины Товарищества в том, что оборудование поставлено с заводским браком не имеется. Товарищество приняло со своей стороны все необходимые меры для устранения неисправностей в соответствии с пунктом 5.3 договора. Доказательств того, что заказчик лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, стороной истца представлено не было.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, мотивировала тем, что Товарищество в срок до 10 декабря 2020 года объем работ предусмотренный договором не выполнил.

В ходатайстве заявитель, считая апелляционное постановление незаконным, приводит следующие доводы: 1) Подготовительные работы необходимые для установки и запуска Оборудования Товариществом производились в период с 1 октября 2020 по 10 декабря 2020 года, согласно промежуточному акту выполненных работ № 1 от 5 октября 2020 года, № 2 от 10 ноября 2020 года, № 3 от 10 декабря 2020 года.

Вины Товарищества в том, что при проведении пуско-наладочных работ во время обучения персонала истца, Оборудование вышло из строя из-за заводского брака, нет. Заводом изготовителем данная неисправность признана - гарантийным случаем. Товарищество никак не мог проверить и запустить оборудование без проведения монтажных работ.

2. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что дата проведения процедуры обучения персонала истца, перенесена по инициативе самого истца, так как в связи с завершением календарного года, все специалисты были заняты, а обучение предполагало отвлечение специалистов

на определенное время, при этом сам процесс запуска этого Оборудования, занимало более 3 часов.

3. Из представленных документов следует, что представительство «Inter Tech Corporation Astana» предоставило Гарантийное письмо, датированное 29 декабря 2020 года, в содержании которого нет никакого упоминания о дате и времени обнаружения технической неисправности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении неверно указал « гарантийным случаем имевшим место 29 декабря 2020 года».

4. Полагает, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без изучения и оценки объективных обстоятельств дела, без учета особенностей оборудования.

5. Товариществом приняты все меры по устранению неисправностей, выявленных во время пуско-наладочных работ после включения и запуска оборудования, признанных заводом изготовителем заводским браком.

6. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам и представленным доказательствам в части невозможности проведения поверки оборудования, из-за отсутствия Оборудования в Реестре единых средств измерения (далее - Реестр). Обязательств у Товарищества по внесению Оборудования в Реестр по условиям договора не было. Суд также проигнорировал тот факт, что органом уполномоченным вносить оборудование и любые другие средства измерения в Реестр единых средств измерения, выступает - истец, и как следствие отсутствие в РЕСИ Оборудования и невозможность проведения поверки - это упущение и вина самого истца.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «AX[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 июня 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Кашкинбаева Ж.М.