ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3587

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «KeyHorse» – Әбенова Д.М.,

ответчика: государственного учреждения «Прокуратура Павлодарской области» (прокуратура) – Альмухамбетова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «KeyHorse» к прокуратуре об оспаривании ее представления

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 26 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 6 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «KeyHorse» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать представление прокуратуры об устранении нарушений законности от 29 декабря 2023 года №2-13-23-13539 частично незаконным;

2. обязать ответчика исключить из представления упоминание о схожести платформ на 95% (страница 5) , упоминание о даче прокуратурой указания о проведении экспертизы в рамках уголовного дела (страница 5) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением СМАС от 26 сентября 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 6 ноября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и пояснениях считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и в связи с этим просит отменить вышеназванные определения судов.

Представитель ответчика, напротив, полагает, что судебные акты законны, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка в деятельности государственного учреждения «Управление цифровых технологий Павлодарской области» (УЦТ) на предмет соблюдения бюджетного, антикоррупционного законодательств, а также законодательства в сфере государственных закупок и информатизации за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года.

В числе выявленных нарушений прокуратура указала на то, что между УТЦ и ТОО «KeyHorse» был заключен договор о государственных закупках на создание системы для подачи заявок и получения услуг в сфере жилищнокоммунального хозяйства на общую сумму 74 млн. тенге, тогда как имелась схожая на 95% информационная система. По данному факту в рамках ЕРДР №235500011000025 дано указание о назначении экспертизы.

Предписание прокуратуры акиму Павлодарской области предлагалось :

1. Рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений, для чего:

провести испытания всех систем на соответствие требованиям информационной безопасности;

совместно с руководством группы компаний «ERG» пересмотреть приоритеты сотрудничества в рассматриваемой сфере, исключить финансирование невостребованных и низкоэффективных проектов; обеспечить должный контроль за целевым и рациональным использованием денежных средств (в т.ч. спонсорских);

организовать претензионно-исковую работу в части восстановления работоспособности нефункционирующих систем.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности.

3. Представление рассмотреть с представителем прокуратуры области. О времени и месте рассмотрения уведомить не позднее 3-х рабочих дней.

4. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в установленный законом срок, с приложением подтверждающих документов.

Не оглашаясь с таким упоминанием ТОО «KeyHorse» в представлении прокуратуры, истец обратился в суд с вышеприведенными иском, мотивируя его тем, что не согласен с выводами прокуратуры о том, что договор оказания услуг №34 заключен не обоснованно, так как функционал закупаемых услуг в рамках договора на 95% дублирует функционал уже

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3587 имеющегося портала УЦТ. Считает, что выводы прокурора о схожести платформ должны подтверждаться заключением эксперта, которое подлежит проведению в рамках уголовного дела.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что представление адресовано акиму Павлодарской области и не содержит властных указаний исполнить меры, изложенные в нем. Рассмотрение представления предполагает право того, кому оно адресовано согласиться и принять меры по устранению указанных в нем нарушений либо при несогласии рассмотреть представление и направить в прокуратуру возражения.

Таким образом, считая, что представление прокуратуры не обладает обязательными признаками административного акта по отношению к истцу, а также не является обременяющим административным актом, так как не влечет негативные последствия для истца, СМАС возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд, наряду с этим, указал, что в судебном акте суда первой инстанции имеются ссылки на нормы утратившего силу Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» от 21 декабря 1995 года №2709, тогда как с 2022 года введен в действие Конституционный закон Республики Казахстан «О прокуратуре» от 5 ноября 2022 года № 155-VII. Между тем, в силу части третьей статьи 427 ГПК апелляционный суд посчитал, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям, и неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как заявленное требование истца не вытекает из публично-правовых отношений между ним и ответчиком и не связано с реализацией властных полномочий ответчика в отношении истца, поскольку оспариваемое представление адресовано акиму. Более того, оспоренное истцом представление прокуратуры, исходя из его содержания и правовой природе не обладает обязательными признаками административного акта, которые вытекают из смысла подпунктов 3) и 4) части первой статьи 4 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3587 только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 26 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 6 ноября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «KeyHorse» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3587