ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4489 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием представителя заявителя Югай С.В., представителей кредиторов республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Талдыкорган» Департамента государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Управление), акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) Кабдолданова Е.Н., Конырова Е.Б., представителя уполномоченного органа республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по области Жетісу» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Дарменбековой С.К., временного управляющего Бейсенбекова Ж.Н. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя «Сарсебаева Малика Марксовна» в лице Сарсебаевой Малики Марксовны (далее – ИП «Сарсебаева М.М.») о признании должника банкротом с возбуждением процедуры банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя Банка Конырова Е.Б. на решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетысу от 8 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Сарсебаева М.М.» обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом, мотивируя требования своей неплатежеспособностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Жетысу от 8 мая 2025 года, заявление удовлетворено, ИП «Сарсебаева М.М.» признана банкротом, возбуждено банкротное производство.

В кассационной жалобе представитель кредитора, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, поддержавшего жалобу, возражения представителей заявителя, налоговых органов, временного управляющего, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены. Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в Управлении. Вид деятельности – организация услуг общепита.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 6 января 2011 года с ИП «Сарсебаева М.М.» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 136 081 868 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 082 456 тенге.

Задолженность перед контрагентом – крестьянским хозяйством Мырзахмет за поставленную мясную продукцию составляет 1 600 000 тенге.

По состоянию на 24 декабря 2024 года ИП «Сарсебаева М.М.» имеет также задолженность по налогам, обязательным платежам в бюджет и административный штраф в доход государства в размере 1 042 408 тенге.

Временным управляющим представлено заключение, согласно которому, должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания ИП «Сарсебаева М.М.» банкротом, у должника отсутствуют денежные средства, и имущество, за исключением залогового обеспечения.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у заявителя задолженности перед кредиторами, отсутствия у должника активов, кроме залогового имущества.

Суды пришли к выводу, что судебные акты в пользу Банка не исполняются с 2011 года, на протяжении более 14 лет, реализация залогового обеспечения покроет лишь часть задолженности должника перед Банком.

Суды также указали, что данное имущество должника может быть реализовано в банкротном производстве с пропорациальным погашением его задолженности перед кредиторами.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Банк возражал против удовлетворения заявления в виду недоказанности должником его устойчивой неплатежеспособности.

Установлено, что в обеспечение выданных Банком займов, ИП «Сарсебаева М.М.» предоставила в залог ряд объектов недвижимого имущества.

Часть задолженности погашена путем реализации залогового обеспечения в рамках исполнительного производства (кафе-бар с земельным участком по адресу: город Талдыкорган, улица Казахстанская, дом 167; 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: город Талдыкорган, улица Г. Орманова, дом 21/23, квартира 44).

Согласно заключению временного управляющего, по состоянию на 11 ноября 2024 года, задолженность должника перед Банком составила 114 397 061 тенге.

Залоговое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: город Талдыкорган, улица Балпык би, дом 81 и кафе с летней площадкой, кухней, с земельным участком по адресу: город Талдыкорган, улица М. Маметовой, дом 50 до настоящего времени не реализованы.

Сведения о стоимости указанного имущества на дату подачи заявления ИП «Сарсебаева М.М.» в суд, отсутствуют.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 июня 2019 года удовлетворено представление частного судебного исполнителя Мырзекенова Б.М. Данным определением суд обязал Сарсебаеву М.М. как собственника земельного участка и построенного на нем жилого дома по адресу: город Талдыкорган, улица Балпык би, дом 81 получить соответствующее постановление местного исполнительного органа, осуществить приемку в эксплуатацию жилого дома и зарегистрировать право собственности на него в уполномоченном регистрирующем органе.

Указанным судебным актом установлено злоупотребление Сарсебаевой М.М. своими правами, а также длительное, умышленное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда.

Изложенное свидетельствует о нарушении заявителем принципов осуществления гражданских прав (добросовестность, разумность, справедливость), предусмотренных пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В силу пункта 7 статьи 8 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, устойчивая неплатежеспособность должника, необходимая в силу требований Закона для признания его банкротом не доказана.

Соответственно, доводы кассационной жалобы Банка в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом является преждевременным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 983 тенге подлежат распределению в соответствии с требованиями части 1 статьи 109 ГПК. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетысу от 8 мая 2025 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя «Сарсебаева Малика Марксовна» в лице Сарсебаевой Малики Марксовны о признании должника банкротом с возбуждением процедуры банкротства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Сарсебаева Малика Марксовна» в лице Сарсебаевой Малики Марксовны в пользу акционерного общества «Народный Банк Казахстана» оплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу кредитора акционерного общества «Народный Банк Казахстана» удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Н. Хан