П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/916 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Болотова А.А. - Мелещенко Я., представителя ответчика Кичикова М.А. - Нургалиевой В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Болотова Александра Анатольевича к Кичикову Марату Абдрахимовичу о признании частично недействительными договора куплипродажи, акта на право частной собственности на земельный участок, определении доли в праве собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 12 ноября 2024 года иск удовлетворен частично. Договор в части продажи доли земельного участка и акт на право собственности на земельный участок признаны недействительными, в остальной части отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года решение суда изменено: отменено в удовлетворенной части с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Алматы, ул.Майбороды, 96-2 ранее принадлежал на праве общей совместной собственности супругов Бурлаченко Владимира Степановича и Болотовой Валентины Николавны.

Вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2001 года произведен раздел имущества, домостроение разделено: за Бурлаченко В.С. - комнаты общей площадью - 27,9 кв.м.; за Болотовой В.Н. - комната общей площадью - 16,7 кв.м.

9 июля 2003 года Бурлаченко В.С. продал Кичикову М.А. свою часть дома и земельный участок площадью 0,1375 га (доля - 0,0479 га).

15 февраля 2022 года Болотова В.Н. умерла, наследником ее имущества является истец Болотов А.А., который 13 ноября 2022 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из жилой комнаты, коридора и кухни, общей площадью 16,7 кв.м.

Болотов А.А., получив положительное заключение земельной комиссии 30 июня 2023 года, обратился за изготовлением землеустроительного проекта, согласно заключения которого его доля в земельном участке определена в размере 0,0310 га.

Однако согласование схемы местоположения и границ земельного участка не произведено, так как сосед Кичиков М.А. не выразил своего согласия.

Истец Болотов А.А. считая свои права нарушенными, указал, что ½ часть его дома и ½ часть дома Кичикова М.А. расположены на одном земельном участке, который полностью отошел Кичикову М.А. Поскольку права на дом и земельный участок неотделимы друг от друга, то договор в части отчуждения земельного участка Кичикову М.А. и акт на право частной собственности, недействительны.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статью 52 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК) указал, что имущество (1/2) дома истца и ответчика расположены на одном земельном участке площадью 0,1375 га. Соответственно, у Болотовой А.А. при разделе дома возникло право и на земельный участок. Учитывая наличие права собственности умершей Болотовой В.Н. на ½ часть дома, а права неотделимы друг от друга, то договор купли-продажи в части продажи земельного участка и акт на земельный участок на имя Кичикова М.А. недействительны. Требование об определении доли в земельном участке заявлено преждевременно, поскольку участники долевой собственности при регистрации прав на земельный участок проведут согласование границ и заявку на землеустроительный проект, где будут определены доли собственников имущества в земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что изначально земельный участок при разделе имущества не включен в раздел, Болотова В.Н. с решением суда о разделе была согласна. По свидетельству о праве на наследство истцу перешло только право на домостроение, без земельного участка.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Действительно, жилой дом принадлежал ранее на праве общей совместной собственности супругам Бурлаченко В.С. и Болотовой В.Н. 18 июня 1999 года брак между ними расторгнут.

Между тем, право на земельный участок зарегистрировано за Бурлаченко В.С. 10 января 2000 года на основании акта на право собственности на земельный участок, право постоянного землепользования от 16 сентября 1999 года, то есть после расторжения брака.

Решением суда от 23 мая 2001 года произведен раздел только жилого дома, раздел участка не произведен.

9 июля 2003 года Бурлаченко В.С. продал Кичикову М.А. домостроение общей площадью 35,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,1375 га (доля - 0,0479 га).

Согласно пункту 2 статьи 52 ЗК при переходе права собственности на здания (строения, сооружения) и другое недвижимое имущество к приобретателю переходит право собственности на весь земельный участок либо на долю в праве общей собственности на земельный участок, если земельный участок не разделен или в связи с неделимостью не подлежит разделу.

В данном случае Болотова В.Н. с решением суда о разделе в таком виде была согласна, не возражала и против продажи Бурлаченко В.С. своей доли в домостроении с земельным участком.

Таким образом, условия, предусмотренные статьей 216 ГК, не нарушены, соответственно, оснований для признания договора недействительным у суда первой инстанции не имелось. Доводы истца о том, что согласование схемы местоположения и границ земельного участка не произведено ввиду отсутствия согласия ответчика, несостоятельны.

В то же время судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на заключение землеустроительного проекта, где доля истца в земельном участке определена в размере 0,0310 га. Согласно правоудостоверяющему документу ответчика, его доля в земельном участке составляет 0,0479 га.

В этой связи, истец не лишен права привести в соответствие границы земельного участка путем оформления за собой земельного участка в указанной доле.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу отсутствуют существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

С.Нурабай Л.Алпысова

Председательствующий Судьи

А.Тогумбетова